Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2017 ~ М-536/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курганову Дмитрию Витальевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Очерский районный суд Пермского края с заявлением к Курганову Дмитрию Витальевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902145 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18221 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с Кургановым Д.В. кредитный договор № на сумму 1006406 руб., на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых, с условием погашения суммы задолженности ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением Кургановым Д.В. принятых обязательств в части уплаты платежей в погашение кредита и процентов, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости в размере 889 000 руб. – рыночной стоимости транспортного средства.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Курганов Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ответчик Курганов Д.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1006406 руб., на приобретение легкового автотранспортного средства KIA OPTIMA VIN №, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 14,5% годовых, с условием возвращения долга по частям ежемесячно и уплатой процентов (л.д.9-12,13)

Кроме того, по условиям кредитного договора, Курганов Д.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляет ПАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство, приобретаемое в ООО «Дав-авто».

В целях обеспечения исполнения обязательства между ОАО «Сбербанк России» и Кургановым Д.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Курганов Д.В. приобрел в ООО «Дав-Авто» автомобиль KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета (л.д.24). В связи с чем, указанный автомобиль, в целях обеспечения исполнения Кургановым Д.В. своих обязательств по заключенному кредитному договору, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету, ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств выполнил в полном объеме, перечислив ему денежные средства в размере 1006406 руб. (л.д.27-28). Также, из выписки следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитной задолженности вносил не регулярно, в нарушение установленных кредитным договором сроков, за ним числилась просроченная задолженность длительное время по настоящее время: с ноября 2012 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, а с октября 2013 года по июнь 2014 года платежи ответчиком более не вносились, затем с августа 2014 года по апрель 2015 года платежи ответчиком также не вносились.

На момент обращения с иском у ответчика Курганова Д.В. образовалась задолженность по основному долгу в размере 717585 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65205 руб. 28 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 36309 руб. 18 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 83045 руб. 22 коп. (л.д.27-28).

В судебном заседании из предоставленных материалов установлено, что кредитный договор ответчиком подписан, с условиями кредита он был ознакомлен и согласился. Расчет задолженности и выписка из лицевого счета свидетельствуют о нарушении Кургановым Д.В. условий погашения кредитной задолженности и уплаты процентов более чем три месяца. Таким образом, основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту у истца имеются.

Представленный истцом расчет основной задолженности, процентов, неустойки ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Заявляя требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, истец представил суду данные экспресс-оценки рыночной стоимости транспортного средства, согласно которым рыночная стоимость автомобиля KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета составляет 889000 руб. (л.д.7-8).

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место быть, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, в мае 2015 года по адресу регистрации по месту жительства, который также был указан Кургановым Д.В. в кредитном договоре (л.д.31-33).

Условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации с торгов, банком не определена.

Поскольку ответчиком не оспорена определённая банком рыночная стоимость транспортного средства, доказательств об иной стоимости транспортного средства не представлены, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 889000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 18221 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Курганова Дмитрия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 902145 рублей 01 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 717585 рублей 33 копейки, проценты в размере 65205 рублей 28 копеек, неустойку в размере 119354 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18221 рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Курганову Дмитрию Витальевичу автомобиль KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 889000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья И.В. Кляусова