Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31074/2019 от 23.07.2019

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-31074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровской Е.Ю. к Родиной В.И. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Родиной В.И. к Боровской Е.Ю., Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об исправлении реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков

по апелляционной жалобе представителя Боровской Е.Ю. по доверенности Катасонова В.Е. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

установила:

Боровская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Родина В.И. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Боровская Е.Ю. является собственником земельного участка, выписка ЕГРН от <...>, который ранее ею был приобретен согласно договору купли продажи от <...>, кадастровый <...>, адрес: <...>, площадь 615/17 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом по межеванию границ земельного участка и выноса границ в натуру <...> г. Смежным собственником земельного участка по адресу: <...> является Родина В.И., которая вопреки нарушения Свода правил планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и сооружения (СНиП30-02-97*), установленные Правительством от 19 ноября 2008 г. №858 возвела на земельном участке капитальное двухэтажное кирпичное строение высотой 7 м., на границе смежных земельных участков. Родиной В.И. возведено капитальное кирпичное двухэтажное строение после проведения работ по межеванию границ земельного участка <...> принадлежащего на <...> Барковской С.А., что подтверждается техническим паспортом здания Родиной В.И. от <...> и регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в настоящее время строение находится на участке принадлежащем Боровской Е.Ю., что подтверждено актом выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, <...> кадастровым инженером Костюшок В.Д. В ходе проведения работ установлено, что на земельном участке Боровской Е.Ю. частично расположено строение «Ж», принадлежащее Родина В.И. Площадь наложения составила 2 кв.м. и размерами, указанными на чертеже, в передней части наложение составила 2 см., в середине здания и далее составила 38 см. Кроме того, забор, установленный от точки 3 до точки 2 не соответствует фактическим координатам. Также забор не соответствует координатам от точки 2 до точки 1. Указано, что граница земельного участка Родиной В.И. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не состоит на кадастровом учете. При строительстве капитального объекта Родина В.И. нарушила градостроительные нормы в плане отступа от границы земельных участков. Кроме того, строение препятствует установке забора на границе земельных участков, что нарушает права истца. Строение на земельном участке Родиной В.И. на расстоянии менее 3-х метров до границ земельного участка истца, привело к затемнению участка Боровской. Возведенное Родиной строение противоречит градостроительным нормам. Отливы с крыши не оборудованы должным образом, что влечет попаданию осадков, с задней (южной) стороны здания Родиной В.И. на земельный участок истца. Кроме того не имеется водостока. С передней (северной) стороны здания Родиной В.И. отлив оборудован, но сток не стекает в специализированную яму, а стекает прямо на проезжую часть дороги и возле калитки истца образуются лужа после выпадения осадков. Считает, что данное строение создает противопожарную обстановку и не позволяет ответчику с юго - восточной стороны обслуживать отмостку и стену дома. Полагает, что ответчик лишила истца возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, уменьшив площадь земельного участка и истец не имеет возможности установить забор из-за спорного строения, так как оно расположено на земельном участке, принадлежащем Баровской Е.Ю. С целью устранений нарушений допущенных при строительстве истец обращалась к Родиной В.И. с досудебными претензиями, которые ответчиком не исполнены.

Просила суд признать строение ответчика Родина В.И. площадью 74.7 кв.м. - самовольной постройкой по техническому паспорту от <...>, находящегося частично на земельном участке с кадастровым номером <...> истца Боровской Е.Ю.; обязать снести за свой счет самовольную постройку площадью 74,7 кв.м., расположенную на земельном участке ответчика, кадастровый <...> в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; установить границы земельного участка Боровской Е.Ю. с кадастровым номером <...> по адресу <...> и смежного с ним кадастровый <...> по адресу: <...> в соответствии с каталогом координат землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка в <...> году истца <...> с целью установления забора; обязать Родину В.И. до сноса самовольного строения, оборудовать отливы с крыши со стороны Боровской Е.Ю.; обязать Родиной В.И. оборудовать специализированную яму для стока воды с крыши дома с фасадной (северной) и задней (южной) стороны в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами; взыскать с Родиной В.И. в пользу Боровской Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей; оплату услуг от <...> кадастрового инженера в размере 4 000 рублей.

Родиной В.И. заявлен в суд встречный иск к Боровской Е.Ю., Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об исправлении реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что Родина В.И. является собственником земельного участка, площадью 590 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Согласно техпаспорту, изготовленного <...> на дом, расположенный по адресу: <...>, постройки 2008 г., общая площадь 74,7 кв.м., одноэтажный, литер «А». На земельном участке расположены объекты сарай, лит. «Г», и навес, лит. «Г1». Дом не затрагивает интересы истца, так как построен в соответствии с градостроительными нормами и нормами СНиП, сдан в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано. До проведения судебной экспертизы Родина В.И. не знала и не могла знать о нарушенных правах на принадлежащий ей земельный участок, в связи с этим она ссылается на экспертизу от <...>, как на достоверное, относимое и допустимое письменное доказательство встречного иска. Так, при сравнении измеренных данных (табл. №<...>,5) и сведений ЕРГН (табл.№<...>,2), экспертами определено, что фактические границы земельных участков №<...> и <...> не соответствуют сведениям ЕГРН об их границах. Выявленные несоответствия составляют от 0.30 м до 0.73 м. Согласно сведениям ЕГРН площадь з/участка <...> составляет 615 кв.м., что больше площади указанной в первичных правоустанавливающих документах (603 м.) на 12 кв.м. Эксперты приходят к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границы между участками №<...> и 66 содержится реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ этих участков, в связи с чем Родина В.И. вынуждена обратиться в суд со встречным иском об устранении реестровой ошибки границ земельного участка.

Родиной В.И. заявлено требование об устранении реестровой ошибки границ земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, путем установления координат, согласно таблице <...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...>.1 от <...>; устранить реестровую ошибку границ земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, путем установления координат, согласно таблице <...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...>.1 от <...>. Установить площадь земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...> по результатам устранения реестровой ошибки - 612 кв.м., что соответствует первичным правоустанавливающим документам: выписке из постановления администрации города Краснодара от 12 марта 1993 года №124 и свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...> Установить площадь земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...> по результатам устранения реестровой ошибки - 603 кв.м., что соответствует первичному правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на землю без №.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований Боровской Е.Ю. к Родина В.И. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка - отказано.

Встречные исковые требования Родины В.И. к Боровской Е.Ю., Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об исправлении реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков удовлетворены.

Суд постановил устранить реестровую ошибку границ земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, путем установления координат, согласно таблице <...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...>.1 от <...>.

Устранить реестровую ошибку границ земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, путем установления координат, согласно таблице <...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...>.1 от <...>.

<...> земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...> по результатам устранения реестровой ошибки - 612 кв.м., что соответствует первичным правоустанавливающим документам: выписке из постановления администрации города Краснодара от 12 марта 1993 года №124 и свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>

<...> земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...> по результатам устранения реестровой ошибки - 603 кв.м., что соответствует первичному правоустанавливающему документу- свидетельству о праве собственности на землю без/№.

Представитель Боровской Е.Ю. по доверенности Катасонов В.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Боровской Е.Ю. к Родина В.И. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требования отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Боровской Е.Ю. по доверенности Катасонов В.Е. и Боровской М.И. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Родина В.И. по доверенности Кудряшкина Т.Н. просила решение суд оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Боровская В.Ю. является собственником земельного участка <...>, площадью 615 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли продажи от <...>, заключенного между Стаценко В.И. (продавец) и Боровской Е.Ю. (покупатель). Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Согласно договору купли-продажи <...>, заключенного между Охрименко В.П. и Родиным А.Н., Родин А.Н. приобрел на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>), с кадастровым <...>, предоставленный для садоводства, площадью 591,0 кв.м., с расположенным на с/участке домом. Договор купли-продажи <...> прошел государственную правовую регистрацию. Сделка зарегистрирована за <...> от <...>, о чем в ЕГРП <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия <...>, выданным Росреестром КК. На основании договора дарения от <...> Родин А.Н., подарил Родиной В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <...>), общей площадью 590,0 кв.м., с расположенным на с/участке жилым домом, общей площадью 74, 7 кв.м., этажность: 1 этаж, расположенный по адресу: <...>. Жилой дом принадлежал дарителю на основании правоустанавливающих документов. Выдана декларация об объекте недвижимого имущества от <...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, серия <...>, выданном Росреестром КК.

Таким образом, Родина В.И. является собственником земельного участка, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>, серия <...>, выданном Росреестром КК и жилого дома, общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <...>, серия <...>, выданном Росреестром КК.

Согласно техпаспорту, изготовленному <...> на дом, расположенный по адресу: <...>, дом, постройки 2008 г., общей площадью 74,7 кв.м., одноэтажный, литер «А». На з/участке расположены объекты сарай, лит. «Г», и навес, лит. «Гl». Дом построен в соответствии с градостроительными нормами и нормами СНиП, поскольку сдан в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано.

Из ситуационного плана к техпаспорту усматривается, что принадлежащий Родина В.П. на праве собственности земельный участок <...>, по указанному адресу, не имеет наложений с соседним земельным участком N~ <...>, принадлежащим истцу. Земельный участок <...> имеет межевые границы: - по фасаду - 14,93 м; с соседним земельным участком <...>, 56 м; -по тыльной стороне 15,06 м;- с соседним участком <...>,92 м.

В соответствии с п.2 приложения №3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года №37 (с последующими изменениями и дополнениями), выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца. В техническом паспорте дома по адресу: <...>, составленном по состоянию на <...>, отсутствуют сведения о нахождении на данном земельном участке каких бы то ни было самовольно возведенных строений и сооружений.

Согласно топографическому плану и плана границ земельного участка, все постройки на земельном участке <...>, принадлежащем Родиной В.И., построены в рамках границ с соблюдением установленных норм и правил. Межевая граница земельных участков №<...> и 66 согласовывалась с прежними собственниками земельного участка <...>.

Так, право собственности на земельный участок <...> у Родиной В.И. возникло в период действия Земельного Кодекса РФ. В абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (ст.36 ЗК РФ действовала до 01.03.2015 года) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно абз.2 ч.8 ст.36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей в данной редакции на день выдачи Родиной В. И. кадастрового плана земельного участка <...>, на основании проекта границ земельного участка устанавливались границы земельного участка на местности и обеспечивалось изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

На кадастровом плане земельного участка <...> границы земельного участка имеют ровную прямоугольную форму. Таким образом, что дом полностью расположен в рамках границ земельного участка <...>.

Рассматривая доводы Боровской Е.Ю. о том, что границу между земельными участками <...> и <...> следует учитывать исходя из данных акта выноса на натуру границ земельного участка <...> от <...>, суд исходил из следующего.

Установлено, что данный акт не согласовывался с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Родиной В.И., в связи с этим сведения, изложенные в акте от <...> не соответствуют действительности, акт не может считаться ни правоустанавливающим документом, на который ссылается Боровская Е.Ю., ни письменным доказательством по делу, Т.к. кадастровый инженер не является экспертом и не предупреждался судом по сит. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения проведении такого согласования.

Так, согласно свидетельству о праве собственности на землю выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара на основании постановления администрации г.Краснодара 12 марта 1993 года №124 на имя Барковской С.А., земельный участок <...> в <...> имел площадь 503 кв.м. (0,0503 га).

Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от <...>, площадь участка - 603 кв.м., правообладатель Барковская С.А. Документальные сведения о границах земельного участка в государственном земельном кадастре отсутствуют. Иного суду не доказано.

Согласно землеустроительному делу по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 2008 года, кадастровый <...>, площадь земельного участка по документам 603 кв.м., установленная 615 кв.м.

Из Акта согласования границ земельного участка кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, правообладатель Барковская С.А., составленного <...>, площадь земельного участка составила 615 кв.м. При этом были установлены 5 межевых знаков - металлических столбов по периметру участка <...>, которые Родиной В.И. не перемещались. При согласовании границ присутствовали прежние собственники участков №<...>, <...>, как видно из Акта от <...>, никаких разногласий между ними не было. Однако юридически, этим документом нельзя руководствоваться при определении площади участков.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническую экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <...>.1 от <...>, выполненного ООО «Экспертное учреждение Эксперт» в процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>

А также в процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координирования границ строения литер «А», расположенного по адресу: <...>.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН, экспертами определено, что фактические границы, (определенные по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра) исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют сведениям ЕГРН об этих границах. Выявленные несоответствия составляют от 0.30 м до 0.73 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, равная составляет 607 кв.м., больше площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН (590 кв.м.) на 17 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе про ведения экспертного осмотра, равная составляет 608 кв.м., меньше площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН (615 кв.м.) на 7 кв.м.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН, экспертами определено, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает (накладывается) границы строения литер «А», расположенного по адресу: <...>.

Выявленное пересечение по стене строения литер «А», расположенного по адресу: <...>, составляет 0.11 м, а площадь пересечения (наложения) составляет 0.28 кв.м.

Пересечение по желобу, расположенному на вышеуказанном строения литер «А» (вблизи характерной точки 2), составляет 0.30 м.

При исследовании электронного образа реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, предоставленного на CD диске к письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <...> <...>, экспертами определено что в составе реестрового дела содержится выписка из постановления администрации города Краснодара от 12 марта 1993 г. №124, согласно которой за Охрименко В.П. закреплен земельный участок <...> площадью 612 кв.м., размерами 15.10х40 метров, 15.50х40 метров;

- в составе реестрового дела содержится свидетельство оправе собственности на землю <...> от <...>, согласно которому Охрименко В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> в с/т «ЗИП», площадью 612 кв.м.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка из постановления администрации города Краснодара от 12 марта 1993 г. №124 и свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...>, являются первичными правоустанавливающими документами, а также определяющими местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, при его образовании.

Согласно сведений ЕГРИ длина тыльной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 14.90 м, что меньше его границы в соответствии с первичными правоустанавливающими документами (15.50 м) на 0.60 м.

А также в соответствии со сведениями ЕГРИ площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 591 кв.м., что меньше площади указанной в первичных правоустанавливающих документах (612 кв.м.) на 21 кв.м.

При исследовании электронного образа реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, предоставленного на CD диске к письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <...> <...>, экспертами определено что:

- в составе реестрового дела содержится свидетельство оправе собственности на землю №б/н, согласно которому Барковской С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок <...>», площадью 603 кв.м.

Документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, при его образовании (содержащие сведения о конфигурации и длинах линий границ), отсутствуют.

Таким образом, согласно сведений ЕГРИ площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 615 кв.м., что больше площади указанной в первичном правоустанавливающем документе (603 кв.м.) на 12 кв.м.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении межевой границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, содержится реестровая ошибка, допущенная при про ведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ этих земельных участков.

В исследуемом случае, на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН указывает:

- выявленное пересечение (наложение) межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, границ строения литер «А», расположенного по адресу: <...> (составляет 0.11 м, а площадь пересечения (наложения) составляет 0.28 кв.м);

- уменьшение фактической длины (14.90 м) тыльной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на 0.60 м от длины указанной в. первичных правоустанавливающих документах (15.50 м);

- уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по сведениям ЕГРН (591 кв.м.) на 21 кв.м., от площади указанной в первичных правоустанавливающих документах (612 кв.м.);

- увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419015:951, расположенного по адресу: <...>, КО, СНТ «ЗИП», <...>, по сведениям ЕГРН (615 кв.м.) на 12 кв.м., от площади указанной в первичном правоустанавливающем документе (603 кв.м.).

При ответе на вопрос суда <...> эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕРГН о местоположении межевой границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, содержится реестровая ошибка.

Кроме того, экспертами был проведен сравнительный анализ изменения длин линий границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указанных в постановлении администрации <...> от <...> <...> и сведениях ЕГРН.

Данные проведенного сравнительного анализа изменения длин линий границ земельного участка с кадастровым номером <...>, представлены в таблице <...>.

По данным сравнительного анализа, экспертами определено, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют, а именно меньше длин линий границ указанных в первичных правоустанавливающих документах.

При исследовании электронного образа реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, предоставленного на CD диске к письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <...> <...>, экспертами определено, что документы определяющие местоположение границ земельного участка, при его образовании (содержащие сведения о конфигурации и длинах линий границ) отсутствуют.

Для устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении межевой границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, экспертами разработан вариант установления границ земельных участков с сохранением площади и длин линий границ в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по результатам устранения реестровой ошибки составляет 612 кв.м., что соответствует первичным правоустанавливающим документам (выписке из постановления администрации города Краснодара от 12 марта 1993 г. №124, свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по результатам устранения реестровой ошибки составляет 603 кв.м., что соответствует первичному правоустанавливающему документу (свидетельству о праве собственности на землю №б/н).

Существующая система наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли строения литер «А», состоящая из подвесного желоба и водосточных труб, и ориентированная в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

При условии, устранения реестровой ошибки, местоположение существующей системы наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли строения литер «А», состоящей из подвесного желоба и водосточных труб, и ориентированной на земельный участок с кадастровым номером <...> не будет нарушать права смежных землепользователей, а именно земельного участка с кадастровым номером <...>.

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию границ строения литер «А», расположенного по адресу: <...>.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРИ, экспертами определено, что часть строения литер «А», расположенного по адресу: <...>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь части (наложения) строения литер «А» по адресу: <...>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 0.28 кв.м.

Графическое отображение части (наложения) строения литер «А» по адресу: <...>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> сведения о которых содержатся в ЕГРН, представлено в Приложении <...> к настоящему заключению.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции исследовано и оценено на основании ст.67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Вывод эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как основанный на изучении представленных для исследования материалов дела, правоустанавливающих документов с использованием нормативных актов и специальной литературы.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Судом первой инстанции были вызваны и допрошены эксперты.

Принимая во внимание пояснение эксперта, суд пришел к выводу, что оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

<...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рассмотрев обращение суда от <...> (вх. <...> от <...>) о

предоставлении оригиналов межевых дел на земельные участки по адресам: <...> (КН <...>) и <...> (КН <...>), направило заверенную копию межевого дела на земельный участок по адресу: <...>, находящегося на архивном хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (инв. <...>). Землеустроительное (межевое) дело на земельный участок по адресу: <...>, в государственном фонде данных не зарегистрировано.

Указано, что Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 14 ноября 2006 г. №376 «Об утверждении административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» документы государственного фонда данных могут быть предоставлены в виде копий; оригиналов или их заверенных копий ( страховая копия) для непосредственного изучения по месту их нахождения; выписок; выкопировок. Оригиналы документов предоставляются заинтересованным лицам без права их выноса из помещений государственного фонда данных.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017 г.), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в

соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст.14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст.18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п.п.1,3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим

Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3

настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ про водится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположений границ указанных земельных участков, выявлены реестровые ошибки в описании границ уточняемых земельных участков.

Пунктом 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.1,9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Сведения, указанные в подпунктах 9 и 10 пункта 63, пункте 64, подпунктах 2 и 3 пункта 65 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков расположенных по адресу: <...> и <...>.

Реестровая ошибка в местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу иска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боровской Е.Ю. по доверенности Катасонова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>