Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2019 (2-8707/2018;) ~ М-6923/2018 от 20.11.2018

Дело №2-551/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009403-33 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года)

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Лагунова Н.В. – Завьяловой В.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.10.2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Агрономическая, д.10 с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Руотсолайнен И.Ю. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Меркевич А.И. и под управлением Насрунаева И.Э. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Виновным в ДТП является водитель Руотсолайнен И.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27.10.2017 года между Меркевич А.И. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.10.2017 года. Согласно заключения №1819-2/2017, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 777 регион с учетом износа составляет 15200 рублей 00 копеек, величина УТС – 2300 рублей 10 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Лагунова Н.В. - Завьялова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений, указав, что ответчик произвел страховую выплату на карту Лагунова Н.В., карта была заблокирована, но истец об этом не знал, поскольку длительное время не пользовался картой. В свою очередь в заявлении истец просил произвести выплату наличными денежными средствами через кассу, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Поясняет, что утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав страхового возмещения и должна быть возмещена страховой компанией с момента подачи заявления о наступлении страхового события. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 25985 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата в счет УТС произведена в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», 10.10.2018 года получена претензия с требованием выплаты неустойки, данное требование заявлено впервые, 17.10.2018 года – данная сумма выплачена, а поэтому неустойка на УТС не может быть насчитана. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просит суд к требованиям о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить требования о взыскании судебных расходов, применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Руотсолайнен И.Ю., Маркевич А.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.10.2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Руотсолайнен И.Ю. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Меркевич А.И. и под управлением Насрунаева И.Э. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Виновным в ДТП является водитель Руотсолайнен И.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.10.2017 года между Меркевич А.И. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.10.2017 года.

Согласно заключения №1819-2/2017, составленного ИП Никольским В.Б., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер О372КТ 777 регион с учетом износа составляет 15200 рублей 00 копеек, величина УТС – 2300 рублей 10 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

25.10.2017 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

09.11.2017 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14600 рублей 00 копеек, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату УТС автомобиля истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанная норма закона закреплено и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сроки страхового возмещения четко установлены в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик о течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате УТС лишь 10.10.2018 года, рассмотрев указанное требование, ответчик 17.10.2018 года произвел перечисление денежных средств в размере 6686 рублей 10 копеек, в том числе величина УТС – 2300 рублей 10 копеек, компенсированы расходы по составлению заключения – 4386 рублей 00 копеек.

Следует также отметить, что до 17.10.2018 с требованиями об определении и выплаты УТС истец Лагунов Н.В. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» не обращался.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, зная о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), обязан сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (п. 20 Постановления от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, имея намерение возместить не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и утрату его товарной стоимости, потерпевший должен был сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 Постановления №58).

Как установлено судом, о претензиях истца Лагунова Н.В. на возмещение УТС в размере 2300 рублей 10 копеек страховщик узнал лишь из претензионного письма, полученного 10.10.2018 года и после получения данного претензионного письма страховщик возместил УТС полностью, таким образом, двадцатидневный срок для выплаты УТС, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не нарушен.

На основании изложенного, начисление неустойки за период с 17.10.2017 года по 09.11.2018 года истцом не обосновано, поскольку доказательств обращения с требованием в адрес ответчика об определении и выплате УТС ранее 10.10.2018 года в материалы дела не представлено, а поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №469-О от 27.02.2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова С.В. на нарушение его конституционных прав п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина