Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Шаповалова Е.М.

Номер дела суда первой инстанции: № 2-8/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 11-44/2023)

16 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

В составе председательствующего судьи Козловой М.А.,

При секретаре судебного заседания Якушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичева Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чичева Александра Ивановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичев А.И. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона HUAWEI-NOVA Y90 CTR-LX1, WKUYD22811000403, imei №, стоимостью 15 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При покупке мобильного телефона обязательным условием было поддержание программного обеспечения для синхронизации данных: контакты, сообщения, фото, хранящихся на компьютере, с телефоном. Продавец при продаже телефона пояснил, что программа для синхронизации с данной моделью имеется. После покупки выяснилось, что данная программа отсутствует, передать данные, находящиеся на компьютере невозможно, кроме того, невозможно установить программы, необходимые для пользования. Также продавец скрыл информацию о том, что мобильные телефоны данного производителя официально на территорию Российской Федерации не поставляются с августа 2022 года. 16.10.2022 истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 24.10.2022 продавец отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на отсутствие в товаре недостатка. ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия на электронный адрес «M-Видео», между тем, требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договора купли- продажи товара - мобильного телефона HUAWEI-NOVA Y90 CTR-LX1, WKUYD22811000403, imei №, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 15 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 999 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чичева А.И. оставлены без удовлетворения.

Чичев А.И., не согласившись с вышеуказанным решением суда просил отменить решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары по делу №2-38/2023 по иску Чичева Александра Ивановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Чичев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «МВМ» Фетисенко С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара,    и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации^ утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно п.38 образцы технически сложных товаров бытового назначения,. предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" спорный товар относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст.

19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, истец должен доказать наличие в товаре недостатка, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков, либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара в случае предоставления продавцом недостоверной информации только в случае, если в товаре возникли недостатки по указанной причине.

Установлено, что 15.10.2022 между Чичевым А.И. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона HUAWEI-NOVA Y90 CTR-LX1, WKUYD22811000403, imei 864283052516322, стоимостью 15 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

16.10.2022 обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что смартфон не синхронизируется с ноутбуком. Товар передан для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от 21.10.2022, аппарат признан товаром надлежащего качества, соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Заявленная неисправность/недостаток не подтверждена в ходе проверки/тестирования, аппарат является товаром надлежащего качества.

24.10.2022 продавец отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на отсутствие в товаре недостатка.    

ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия на электронный адрес «M-Видео». Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суде с иском.

Мировой судья обоснован пришел к выводу, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в смартфоне HUAWEI-NOVA Y90 CTR-LX1, WKUYD22811000403, imei №, приобретенном у ответчика, каких-либо недостатков.

При заключении договора купли-продажи смартфона истец обладал полной информацией о приобретаемом товаре. Истец ознакомился с ассортиментом смартфонов, представленных в магазине, выбрал модель, отвечающую его потребностям.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «МВМ» <данные изъяты>

Кроме того, в гарантийном талоне также содержится вся необходимая информация о приобретенном истцом товаре.

В судебном заседании Чичев А.И. пояснил, что синхронизировать смартфон с ноутбуком не удалось именно в связи с невозможностью установить необходимую программу на ноутбук.    

Таким образом, указывая в обоснование исковых требований отсутствие необходимой информации о приобретенном товаре, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих данный факт, а также того, что товар невозможно использовать по назначению.

Довод истца о том, что компания HUAWEI прекратила поставки мобильных телефонов на территорию РФ также не является основанием для расторжения договора купли- продажи товара и взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не свидетельствует о наличии в товаре какого-либо недостатка и не возможности его использования.

<данные изъяты>, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец приобрел товар надлежащего качества, который не подлежит замене либо возврату. Продавец в полном объеме предоставил покупателю информацию о приобретаемом товаре, его особенностях, довел до его сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации.

Достоверных и допустимых доказательств о предоставлении ответчиком неполной информации покупателю о продаваемом смартфоне, дающих основание для расторжения договора, не имеется. Несмотря на существенность для истца такого условия приобретения смартфона, как синхронизация с ноутбуком, истец не представил суду доказательств того, что он, как покупатель, преследующий цель приобретения смартфона именно в зависимости от того, что будет возможным синхронизация с ноутбуком, при заключении договора был лишен возможности получить информацию о свойствах смартфона, позволяющих синхронизацию.

Отсутствие возможности синхронизации, в данном случае само по себе не влияет На использование смартфона по назначению, на его потребительские свойства и качество, и не является недостатком товара.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары самарской области от 12.01.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску Чичева Александра Ивановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичева А.И. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Судья: М.А.Козлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023