Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2017 ~ М-593/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Подсеваткина Д. И.,

представителя истца – Крыловой Е. А., действующей на основании доверенности от 10.02.2017 года,

ответчика – Белогурова Е. Н.,

ответчика – Султанова И. В.,

ответчика – Щанкина Н. С.,

представителя ответчиков Минеевой Т. В., действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султакову И. В., Щанкину Н. С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, аванса уплаченного до начала выполнения работ, судебные издержки,

установил:

истец обратился в суд с иском к Белогурову Е. Н., Султанову И. В. и Щанкину Н. С. о взыскании суммы причиненного ущерба, денежной суммы, уплаченной в качестве аванса.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>. В конце сентября 2016 года для строительства хозяйственной постройки (сарая) на данном земельном участке им был заключен устный договор с ответчиками на проведение строительных работ по возведению на готовом фундаменте (3х4 метра) кирпичных стен хозяйственной постройки (сарая) из облицовочного и рядового кирпича.

Стоимость строительных работ и материалов была определена из расчета: 1500 рублей за один квадратный метр кладки облицовочного кирпича, 400 рублей за один квадратный метр кладки рядового кирпича, 1500 рублей за сварочные работы и монтаж двутавровой балки.

Начало осуществления работ с 01 октября 2016 г., срок выполнения работ 1 месяц.

Истец передал ответчикам в качестве аванса 10000 рублей.

Работы по строительству ответчиками были произведены, но не качественно.

На предложение истца урегулировать сложившуюся ситуацию, от ответчиков ответа не последовало.

Сумма причиненного ущерба составила 145463 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 145463 рубля, денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 10000 рублей, в счет оплаты за производство экспертизы 15000 рублей.

28.04.2017 представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, на основании которых просила суд взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 83570 рублей 16 копеек, денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, в размере 10000 рублей, в счет оплаты за производство экспертизы 15000 рублей.

В судебном заседании истец – Подсеваткин Д.И. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Крылова Е.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Белогуров Е.Н., ответчик Султанов И.В., ответчик Щанкин Н.С., представитель ответчиков Минеева Т.В., исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Подсеваткина Д. И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В ходе рассмотрении дела установлено, что в письменной форме договор подряда не составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание и окончание работ, а также смета, определяющая цену работ, отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приемка выполненных работ по строительству хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке по адресу: <адрес>, происходила в октябре 2016 года.

Данные обстоятельства подтвердили представитель истца и ответчики.

Суд, учитывая, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий по условиям о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ, истец при этом осуществлял надзор за строительством, договор частично исполнен, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Тем более, что результаты работ находятся у истца Подсеваткина Д.И. и имеют потребительскую ценность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиками на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), при выполнении ответчиками спорных работ стороны не заявляли о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по отсутствию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

При этом, отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

Данные обстоятельства суд расценивает в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Истцом в качестве ответчика по делу привлечен Белогуров Е.Н.

Ответчик Белогуров Е.Н. в судебном заседании пояснил, что сам лично участие в строительстве хозяйственной постройки (сарая) не принимал, какого либо договора с истцом не заключал, денег от него не брал. Он действительно приезжал на объект строительства, где показал Султанову И.В. и Щанкину Н.С. место его расположения и дал совет последним как правильно вести строительство, данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих заключения какого либо договора с Белогуровым Е.Н., суд считает, что требования к Белогурову Е.Н. по данному иску являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд приходит к выводу, что между Подсеваткиным Д.И. и Султановым И.В., Щанкиным Н.С. был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчики взяли на себя обязательство произвести строительные работы, по строительству хозяйственной постройки (сарая).

Нормами статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пояснений сторон, истец не принял выполненные работы из-за имеющихся недостатков.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного заключения № 102/16 от 09 ноября 2016 года, выполненный ИП ФИО2.

Как следует из акта экспертного исследования подготовленного ИП ФИО2 № 103/16 от 09 ноября 2016 года, объект хозяйственной постройки (сарай) по адресу: <адрес>, возведен с дефектами и недостатками. Согласно, данного акта экспертного исследования стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, недостатков на объекте хозяйственной постройки (сарай) по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах III квартала 2016 г. и составляет 145463 рубля.

Актом экспертного исследования № 6/16 от 16.12.2016 установлено, что работы по возведению спорного строения выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют строительным нормам и правилам, обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работы, и являются критическими.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, ранее данное ими заключение поддержали, дополнительно суду пояснил, что в ходе экспертного осмотра было выявлено отклонение от вертикали швов, как в черновой, так и в лицевой кладке. Кирпичная кладка выполнена ложком, без перевязки. Арматурная сетка уложена частями. Все отклонения шли по толщине кирпича. В основанном отклонение от вертикали в 20 мм, увеличен шов на 1 см, максимальное отклонение 2 см. В основанном кладочная сетка рекомендуется размером 50х50. Толщина арматуры 4 мм. В некоторых местах вскрывали шов, и сетки не обнаружил. Сетка должна быть уложена по всему ряду с перехлестом 25 см, чего нет в данном объекте. Сетка уложена кусками, отдельными эпизодами, связки между сетками нет.

Ответчиками не представлено доказательств обратного.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, объект возведенный ответчиками по заказу истца не может быть использован по своему прямому назначению.

Согласно Статья 723. ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлены требования о возмещении всех расходов связанных с приобретением строительных материалов, сноса указанного объекта строительства, вывоз с территории мусора.

В материалы дела представлена локальная смета АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 1-1 на демонтажные работы и локальный ресурсный сметный расчет на материалы по объекту хозяйственная постройка (сарай) по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость на демонтажные работы на объекте хозяйственной постройки (сарай) по адресу: <адрес>, составила 43832 рубля. Стоимость материалов на хозяйственной постройке (сарай) по адресу: <адрес>, составила 54780 рублей.

Представитель истца Крылова Е.А., действующая в интересах истца Подсеваткина Д.И. добровольно в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с уточненной локальной сметой № 1-1 на демонтажные работы и локальный ресурс сметный расчет на материалы по объекту хозяйственной постройки (сарая) расположенного по адресу: <адрес>, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 83570 рублей 16 копеек.

Суд считает, что указанные требования по уточненному заявлению истца являются обоснованными и законными.

Довод ответчиков о том, что они обращали внимание истца, что представленный им для возведения стен облицовочный кирпич не соответствует качественно-техническим характеристикам, и материала представленного для производства работ, недостаточно, суд признает голословным, поскольку доказательств этому ответчиками суду не представлено.

Юридически значимым является то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, на исполнителе работ в силу закона лежит обязанность возместить убытки.

Следовательно, исковые требования Подсеваткина Д.И. о взыскании с ответчиков Султанова И.В., Щанкина Н.С. суммы причиненного ущерба в размере 83 570 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

При этом согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

2. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В данном случае взыскиваемая судом с ответчиков сумма является делимой и обязательства между ответчиками должны быть разделены поровну, в равных долях.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.1102,1107,421,431,380,309–310 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковые требования овзысканииавансав сумме 10000 рублей законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д.12-13). Данныерасходыпонесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Султанова И.В., Щанкина Н.С. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3007 рублей 10 копеек, согласно следующему расчету:

((83 570 рублей 16 копеек + 10000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Подсеваткина Д. И. к Белогурову Е. Н., Султанову И. В. и Щанкину Н. С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, аванса уплаченного до начала выполнения работ, судебные издержки удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова И. В. и Щанкина Н. С. в равных долях в пользу Подсеваткина Д. И. сумму ущерба в размере 83570 рублей 16 копеек, сумму аванса в размере 10000 рублей и расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, всего 108570 рублей, то есть по 54285 рублей с каждого.

В части взыскания вышеуказанных сумм с Белогурова Е. Н., истцу отказать.

Взыскать с Султанова И. В. и Щанкина Н. С. в равных долях государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 007 рублей 10 копеек, то есть 1503 рубля 55 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков