Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2021 ~ М-1282/2021 от 20.07.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2021 года                                                                     город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Алехиной И.Н.,

    при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2021 по иску Красноглазова Владимира Алексеевича к Лебедеву Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Домареву Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Красноглазов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Лебедеву Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Домареву Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 25 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Красноглазов В.А. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Ю. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск ответственности обоих сторон зарегистрирован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года и ему была произведена страховая выплата в размере 75 800 руб. данной денежной суммы не достаточно для ремонта его транспортного средства. Для определения реальной суммы материального ущерба он обратился в ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183 176 руб.. Стоимость услуги оценочной организации составили 3500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ИП Домарева А.Ю. в пользу Красноглазова В.А. сумму денежных средств в размере 62 213 руб. в счет компенсации материального ущерба от ДТП, причиненный работником Лебедевым А.Ю., судебные расходы в размере 46 317 руб.

В судебном заседании истец Красноглазов В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Красноглазова В.А. по доверенности Дмитриев Д.А. просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП Домарева А.Ю. в пользу Красноглазова В.А. сумму денежных средств в размере 62 213 руб. в счет компенсации материального ущерба от ДТП, причиненный работником Лебедевым А.Ю., судебные расходы в размере 46 317 руб.

Ответчик ИП Домарев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Красноглазова В.А. не признал, считал что материальный ущерб должен быть покрыт за счет страхового возмещения, сумму судебных расходов считал завышенными.

Ответчик Лебедев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Красноглазова В.А. не признал, считал что материальный ущерб должен быть покрыт за счет страхового возмещения, сумму судебных расходов считал завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 25 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Красноглазов В.А. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Ю., что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является Красноглазова В.А., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС №.

Из материала ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 25 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Красноглазова В.А. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.Ю.,

Собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № является Домарев А.Ю.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях водителя Лебедева А.Ю. не исключена.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям водителя Лебедева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года имеющимся в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года поворачивая направо не рассчитал длину прицепа и совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак № повреждено: левая задняя дверь, левое заднее крыло, заднее левое стекло.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> является водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № является Лебедев А.Ю., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Красноглазова В.А., как владельца транспортного средства Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Гражданская ответственность Домарева А.Ю., как владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в САО «РЕССО-Гарантия» по полису серии №.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Лебедев А.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, что следует из трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также путевого листа.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ИП Домарева А.Ю. на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ИП Домарев А.Ю. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках страхового возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 800 руб., что подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Красноглазов В.А. в обоснование своих требований представила экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Мильштейн В.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 183 176 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о стоимости восстановительного ремонта с учетом методики на дату ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом единой методики на дату ДТП с учетом износа 79717 руб. и без учета износа 121817 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа 96352 руб. без учета износа 138013 руб.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «<данные изъяты>», составлено на основании материалов гражданского дела. Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется их подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Суд, оценив изготовленное экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Красноглазову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в соответствиями положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без него: 79 717 руб. и 121 817 соответственно, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области с учетом износа и без него 96 352 руб. и 138 013 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П - взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 138 013 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 79 717 руб., что составляет 58 269 руб.

    Таким образом, принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № Лебедевым А.Ю. пункта 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Красноглазов В.А. истец по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ИП Домарева А.Ю. в пользу Красноглазова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 269 руб.

Довод ответчика ИА Домарев А.Ю. о том, что на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 закона об ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства. Лимит ответственности страховщика составляет 79 717 руб., (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей).

В удовлетворении исковых требований Красноглазова Владимира Алексеевича к Лебедеву Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд полагает необходим отказать.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратилась в ИП <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак №. За составление экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП Домарева А.Ю. в пользу Красноглазова В.А. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонты в размере 3 500 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд также полагает, что в пользу истца с ответчика ИП Домарев А.Ю. подлежат возмещение расходы по оплате почтовых услуг в размере 964 руб. 60 коп.,

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Красноглазовым В.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которые оплачены истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. А также истцом оплачено 3 500 за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Красноглазову В.А. размер расходов, суд, исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (участие представителя в судебных заседаниях), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Домарева А.Ю. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ИП Домарева А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 948 руб. 88 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение, которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 руб. Расходы по проведению экспертизы были возложена на Лебедева А.Ю., однако до настоящего времени оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступила. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, и иск Красноглазова В.А. удовлетворен частично, постольку расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в пользу ООО «<данные изъяты>» ответчиком ИП Домарев А.Ю. в размере 14 100 руб., а истцом Красноглазовым В.А. в размере 900 руб., что пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красноглазова Владимира Алексеевича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домарева Александра Юрьевича в пользу Красноглазова Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 58 269 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 964 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Красноглазову Владимиру Алексеевичу отказать.

Взыскать с Красноглазова Владимира Алексеевича в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 900 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домарева Александра Юрьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 14 100 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Красноглазова Владимира Алексеевича к Лебедеву Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/                                                    И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>