Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 ~ М-149/2022 от 25.02.2022

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при помощнике Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2022 по иску ИП Юдина <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец в иске указал, что между ООО «СЛК», и Михайловой О.С. (Ответчик) был заключен Договор поставки № б/н от 03.04.2019 г.

ООО «СЛК» (Поставщик) в соответствии с Договором уступки права требования от 15.11.2021 г. передало ИП Юдину <данные изъяты> (Далее - Истец) право требования к Ответчику по Договору поставки.

На основании Договора поставки Поставщик поставил Ответчику товары согласно п. 5.1 Договора поставки разливное пиво — в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20л., 30л., и (или) 50 л., принадлежащей Поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах (Далее — Многооборотная тара) по торговой точке расположенной по адресу: <адрес>Б,

Согласно товаротранспортным накладным, у Ответчика образовалась задолженность по возврату Многооборотной тары:

Торговая точка: <адрес>, <адрес>А
Тара	Количество	Стоимость за штуку	Общая стоимость
Кега 50 л. Металл	2	6000 руб.	12000 руб.
Кега 30 л. Маркс	1	6000 руб.	6000 руб.

Общая стоимость невозвращенной Многооборотной тары: 18 000 руб.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, Ответчик обязан возвратить Истцу Многооборотную Тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 5.2 Договора поставки Ответчик, получив товар в Многооборотной таре несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары: 6000 руб. за газовый баллон 14л, 6000 руб. за газовый баллон 25л., 6000 руб. за 20л кегу, 6000 руб. за 30л металлическую кегу, 6000 руб. за 50л металлическую кегу).

Таким образом, Ответчик обязан выплатить сумму размер, которой равен 54 000 руб. 00 коп. (18 000*3 = 54 000 руб.)

Согласно п. 5.3 Договора поставки, Ответчик обязан возвратить пустую Многооборотную тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара, или по адресу склада Истца силами Ответчика. Срок возврата Многооборотной тары не должен превышать 30 календарных дней.

Согласно п. 5.5 Договора поставки в случае нарушения Ответчиком п. 5.3. Договора поставки, просрочки возврата Многооборотной тары, Ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 (одной пятой) стоимости тары согласно п. 5.2 Договора поставки за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки Истцом.

Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки равна 3600 руб. 00 коп (18 000 (стоимость невозвращенной Многооборотной тары)*1/5=3600) Движение Многооборотной тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке с Ответчиком, заказным письмом с приложением актов сверки, направил требование в форме претензии требованием погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время требования Ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ст.ст.131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с Михайловой О.С. в пользу ИП Юдина <данные изъяты> стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 54 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы, в размере 3600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлова О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений на требования не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2019 года между ООО «ООО «СЛК» и ИП Михайлова О.С. был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил Ответчику разливное пиво в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20л., 30л., 50 л., и углекислоту в газовых баллонах на торговую точку.

В п. 5.2 договора стороны оговорили, что покупатель получив товар в металлических не обрезиненных кегах и газовых баллонах несет полную материальную ответственность за ее сохранность и в случае утраты или нанесения вреда возмещает ее стоимость в тройном размере (6000р. за баллон 14л., 6000р. за баллон 25 л., 6000р. за кегу 20 л., 6000р. за кегу 30л., 6000р. за кегу 50л.)

Пунктом 5.5 Договора поставки сторонами было оговорено, что за просрочку возврата оборотной тары, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 стоимости тары согласно п. 5.2 Договора за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки.

Договор подписан сторонами, сведений о том, что он изменялся или расторгался сторонами, не имеется.

02.06.2020г. ИП Михайлова прекратила свою деятельность и была исключена из ЕГРИП.

У ответчика по возврату оборотной тары образовалась задолженность в размере 18 000 рублей (кега 50 л. Металл 2шт. х 6000 руб =12000 руб; кега 30 л. Маркс 1шт. х 6000 руб = 6 000 руб). Движение многооборотной тары отражается в товарных накладных на поставку товара.

ООО «СЛК» (Поставщик) в соответствии с Договором уступки права требования от 15.11.2021г. передало ИП Юдину <данные изъяты> (Истец) право требования к Ответчику по Договору поставки.

28.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является математически верным, расчет неустойки произведен истцом по условиям заключенного сторонами договора поставки: 3600 рублей (18 000 (стоимость невозвращенной Многооборотной тары)*1/5=3600).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оплата истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственной пошлины в сумме 1928 рублей подтверждена чеком-ордером от 16.02.2022г. Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП Юдина <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Михайловой <данные изъяты> в пользу ИП Юдин <данные изъяты> задолженность по договору поставки от 03.04.2019 сумму в размере 54000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока возврата тары в размере 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>