Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-1487/2017;) ~ М-1616/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2018 года                         г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Салалыкина К.В.

с участием представителя истца          Боженко Ю.В.

ответчика Воловик И.В.

представителя ответчика Кожич С.Г.

при секретаре                     Кутько О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Н.А. к Воловик И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Ефремова Н.А. к Воловик И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика Воловик И.В., управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 г/н №. Автомобиль истца «Ауди А7» г/н № в результате ДТП был поврежден. Собственником автомобиля ПАЗ 32054 г/н № является Л В.А.. Факт ДТП и вина водителя Воловик И.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017г., согласно которому Воловик И.В. привлечен был к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017г.. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП МСК «Страж», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей. Для получения объективной картины причиненного транспортному средству ущерба, истец обратилась в независимое оценочное учреждение ООО «ЮгБизнесКонсалт», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А7» г/н №, уведомив виновника ДТП о месте и времени осмотра автомобиля телеграммой. В соответствии с представленным отчетом № 38/05/2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 940 700 рублей, а стоимость услуг оценщика - 6 000 рублей. Таким образом задолженность ответчика составляет 540 700 рублей. Также истец полагает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в значительных материальных затратах, и длительном времени невозможности использования автотранспортного средства. Также истцом были понесены и судебные расходы. Просит суд взыскать в ее пользу с Воловик И.В. сумму материального ущерба в сумме 540 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 607 рублей, расходы связанные с проведение независимой оценки автомобиля в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 561,10 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплата за составление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца Боженко Ю.В. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, уточнившись, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в части размера причиненного материального ущерба просит взыскать с ответчика 539 590,44 рублей.

Ответчик Воловик И.В. и его представитель Кожич С.Г. в судебном заседании частично признали исковые требования. Признав сумму материального ущерба за вычетом суммы восстановительного ремонта крыши, которая составляет 201 866,18 рублей. Также считают завышенной сумму морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований не возражали, государственную пошлину взыскать с учетом удовлетворённых исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Долгов С.Ю. проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил суду, что им проводилась экспертиза по данному гражданскому делу на основании материалов дела, автомобиль ему не предоставляли. Но по материалам дела видно, что автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в том числе могло быть и повреждение его крыши. Сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в экспертизе указана с учетом его износа, но им также рассчитана сумма ремонта и без учёта износа транспортного средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика Воловик И.В., управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 г/н №. Автомобиль истца «Ауди А7» г/н № в результате ДТП был поврежден. Собственником автомобиля ПАЗ 32054 г/н № является Ефремова Н.А.. Факт ДТП и вина водителя Воловик И.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017г., согласно которому Воловик И.В. привлечен был к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017г..

На основании вышеизложенного, следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 38/05/2017от 22.05.2017 года, произведенного экспертами ООО «ЮгБизнесКонсалт» сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Ауди А7» г/н №, принадлежащего Ефремовой Н.А. составила 940 700 рублей, без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 128-17-00481 от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» г/н № после ДТП, произошедшего 28.02.2017г., составляет 939 590,44 рублей без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 128-17-00481 от 17.11.2017г., выполненное на основании определения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 14.02.2017г., причиненный материальный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия возможно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Ефремовой Н.А. составляет 539 590,44 рублей.

В требовании истца о взыскании с ответчика Воловик И.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку моральный вред, не подлежит взысканию с физического лица, в данном случае, виновника дорожно-транспортного происшествия Воловик И.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении к независимому оценщику затраты истца Ефремовой Н.А. составили 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 12.03.2017г., однако вышеуказанное заключение не принималось во внимание судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с тем, за основу было принято экспертное заключением проведенное Союзом «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата», и таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части иска.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная экспертиза, проведенная Союзом «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата», расходы по оплате которой возлагались солидарно на Ефремову Н.А. и Воловик И.В., стороной истца была оплачена половина суммы в размере 6 250 рублей, ответчиком экспертиза оплачена не была. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Воловик И.В. в пользу Ефремовой Н.А. необходимо взыскать расходы за оплаченную экспертизу в размере 6 250 рублей и в пользу Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная плата» 6 250 рублей.

Также с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу Ефремовой Н.А.. в размере 8 595 рублей.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 561,1 рублей, так как данные расходы подтверждены чеками от 13.04.2017г.. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с Воловик И.В., в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 790,00 рублей

Таким образом, исковые требования Ефремовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремовой Н.А. к Воловик И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Воловик И.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Ефремовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539 590 рублей 44 копейки, судебные расходы: 1 790 рублей оплата за нотариальное удостоверение, 20 000 рублей оплата услуг представителя, 8 595 рубля за оплату государственной пошлины и 6 250 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Воловик И.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» оплату за проведенную автотехническую экспертизу в размере 6 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда            К.В. Салалыкин