Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2015 ~ М-2185/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ОСАО «<название>» к Козлову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Истец- ОСАО «<название>» обратилось в суд с иском к Козлову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <марка> с <номер> под управлением водителя Козлова С.А., принадлежащего на праве собственности Долженко Б.Ф. и а/м <марка> с <номер> под управлением водителя Вилковой О.В., принадлежащего Вилкову С.В. на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения все автомобили. Согласно документам ГИБДД водитель Козлов С.А. управляя автомобилем <марка> с <номер> нарушил п.п.9,10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности владельца а/м <марка> с <номер> был застрахован в ОСАО ««<название>», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства <марка> с <номер>, стоимость восстановительного ремонта которого составила <сумма> коп. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа, узлов агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила <сумма> копеек. Риск гражданской ответственности Козлова С.А.. застрахован в ОСАО «<название>». В счет возмещения ущерба согласно положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме <сумма>. Таким образом к ОСАО ««<название>» от Вилкова С.В.. перешло право требования к Козлову С.А. в размере <сумма> рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Козлов С.А.. в судебное заседание явился, представил возражение на иск, в котором указано, что не согласен с заключением эксперта, представленным истцом. Просил суд принять в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу. Более подробные возражения приобщены к материалам дела. (л.д.52-55)

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <марка> с <номер> под управлением водителя Козлова С.А., принадлежащего на праве собственности Долженко Б.Ф. и а/м <марка> с <номер> под управлением водителя Вилковой О.В., принадлежащего Вилкову С.В. на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения все автомобили.

Согласно документам ГИБДД водитель Козлов С.А. управляя автомобилем <марка> с <номер> нарушил п.п.9,10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца а/м <марка> с <номер> был застрахован в ОСАО ««<название>», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства <марка> с <номер>, стоимость восстановительного ремонта которого составила <сумма> коп.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа, узлов агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила <сумма> копеек.

Риск гражданской ответственности Козлова С.А.. застрахован в ОСАО «<название>».

В счет возмещения ущерба согласно положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме <сумма>.

Таким образом к ОСАО ««<название>» от Вилкова С.В.. перешло право требования к Козлову С.А. в размере <сумма> рублей.

Однако, Козлов С.А. не согласился с экспертным заключением, представленным истцом и просил о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству Козлова С.А. по делу была проведена судебная автотехническя экспертиза.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Так, в соответствии с выводами экспертов ООО «<название>» стоимость ремонта автомобиля марки <марка> с <номер> без учета износа <сумма>., с учетом износа <сумма>.

Также экспертами ООО «<название>» указано, что не все указанные в актах согласования скрытых дефектов СТОА ООО «<название>» от <дата>. (л.д.14) повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а именно: крыло заднее правое. Данное повреждение не указано в справке ГИБДД как поверхностные, не установлена принадлежность этого повреждения к данному ДТП, а потому данное повреждение не может находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Необоснованно при расчете используется стоимость нормо-часа. Стоимость нормо-часа должна приниматься в соответствии со среднерыночной (средневзвешенной) стоимостью нормо-часа для АМТС Московского региона, которая равна <сумма> руб. на арматурные и слесарно-механические работы и <сумма>. на кузовные и малярные. Также необоснованно рассчитан процент износа АМТС. Все вышеперечисленное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> с <номер>, указанной в представленных истцом документах.

Ответчиком также было представлено экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта а/м <марка> с <номер>.

Экспертами исследовано представленное заключение и сделан вывод, что необоснованно не включены в калькуляцию стоимости запчастей, как следствие стоимости работ по их замене, ремонту деталей указанных в актах согласования скрытых дефектов СТОА ООО «<название>» от <дата>л.д.14). Перечисленные поврежденные детали не являются поверхностными, относятся к скрытым дефектам (кроме повреждения зад.пр.крыла). Данные детали расположены и локализованы в зонах, указанных в справке ГИБДД (л.д.7), сопряжены с деталями, отраженными в данной справке и находят свое отражение на приобщенных к материалам дела фотоснимках(л.д.77-109), а также на фотоснимках, предоставленных на электронном носителе. Все вышеперечисленное привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка> с <номер>, указанной в представленных ответчиком документах.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении решения следует исходить из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «<название>», поскольку у суда нет оснований не доверять выводам данных экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, суд исходит из установленной экспертами ООО «<название>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <марка> с <номер>, которая составила без учета износа <сумма>., с учетом износа <сумма>.

В соответствии со ст. 965 ГКРФ к ОСАО « <название>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ОСАО ««<название>» предъявили требование о выплате суммы в размере <сумма>., исходя из следующего расчета: сумма восстановительного ремонта <сумма> руб.).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> с <номер> рублей судебное экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <сумма>.

Таким образом, с Козлова С.А. в пользу истца следует взыскать <сумма>.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Козлова С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>руб.

Козловым С.А. было заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Ввиду того, что судебная экспертиза легла в основу решения суда в качестве доказательства по делу, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и взыскать с истца в пользу Козлова С.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме <сумма>рублей.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 196-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<название>» удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова С. А. в пользу ОСАО «<название>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <сумма> рублей и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО «<название>» в пользу Козлова С. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья