Приговор по делу № 1-2/2021 (1-284/2020;) от 26.06.2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002245-89

Дело № 1 – 2/2021

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 января 2021 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

с участием представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого Колокольцева С.А.,

защитника – адвоката Перевозчикова А.В., представившего удостоверение № 1075, ордер от 27.07.2020 № 014260,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Колокольцева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием (9 классов), военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом резиносмесителя <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

- по данному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражей в ходе следствия не находился, по данному уголовному делу задержан и находится под стражей с 14.12.2020 по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.09.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колокольцев С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Колокольцев С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, реализуя свой преступный умысел, 17 мая 2020 года в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк №0017/0138, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через банкомат №60028641 одной операцией снял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства сумме 70600 рублей с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1 и переданной последней Колокольцеву С.А., тем самым умышленно тайно их похитив.

С похищенными денежными средствами Колокольцев С.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 600 рублей.

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривает, потерпевшая Потерпевший №1 согласия на снятие 70 600 рублей ему не давала, похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Подтвердил имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, дополнительно пояснил, что частично возместил похищенной ущерб на сумму 10 500 руб., а также договорился с Потерпевший №1, что ежемесячно будет производить ей выплаты на сумму 3550 руб. до возмещения ущерба.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в мае 2020 года на сайте знакомств она познакомилась с Колокольцевым С.А., договорившись о встрече у него дома на <адрес>. Встретившись, они зашли в магазин, расположенный недалеко от дома Колокольцева, купили спиртного и стали распивать. После этого к ним присоединилась ее подруга – ФИО17 ФИО4, которая в дальнейшем уехала, также был друг Колокольцева. В дальнейшем она (Потерпевший №1) вместе с Колокольцевым и ее другом приехали к ней домой, где заказали пиццу, оплатив покупку с ее карты. Кто именно расплачивался ее картой, точно не помнит, т.к. была пьяна. После этого она попросила Колокольцева сходить в магазин, т.к. сама была не в состоянии это сделать, отдав ему карту, пин-код от которой был ему известен, и сотовый телефон. В магазин Колокольцев ушел один, после чего она уснула. Проснувшись около 10 часов вечера, она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, никого не было, ключи лежали на тумбочке. Придя утром в Сбербанк, узнала, что с ее карты сняты денежные средства в размере 70 600 рублей. Данная сумма для нее является значительной, т.к. на тот момент она не работала, из-за пандемии ей пришлось уволиться с прежнего места работы в г. Москва, и данную сумму ей выплатили в качестве выходного пособия. В результате хищения она осталась без средств к существованию, нечем было платить за квартиру, которую она снимала, в связи с чем, ей пришлось съехать. В настоящее время подсудимого простила, зла на него не держит.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 17 мая 2020 года утром ей позвонила подруга – Потерпевший №1, сказала приехать к Колокольцеву, с которым она познакомилась. Приехав к нему домой, точный адрес не помнит, в квартире уже были Потерпевший №1, Колокольцев, а также два друга последнего, все были сильно выпившие. В ходе общения Потерпевший №1 сказала Колокольцеву пароль от своего телефона и от банка, при переводе денежных средств увидел, какая сумма находится на карте Потерпевший №1, от чего удивился. Через некоторое время она уехала. Примерно 4 дня спустя Потерпевший №1 рассказала, что с ее банковской карты пропали деньги в сумме около 70 тыс. рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него имеется приятель, Колокольцев Сергей. 17.05.2020 в утреннее время ему позвонил Колокольцев и предложил приехать к нему в гости в квартиру по месту жительства, а именно: <адрес> Он согласился, после чего приехал к Колокольцеву. В квартире у Колокольцева находился их общий знакомый ФИО18 и ранее незнакомая ему девушка по имени ФИО4, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже ему стало известно, что фамилия Потерпевший №1. ФИО19 ФИО4 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут, к Сергею Колокольцеву приехала еще одна девушка по имени ФИО4. Она спиртные напитки не употребляла. Он слышал, что ФИО4 попросила в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей. Переводила ли Потерпевший №1 денежные средства ФИО4, ему не неизвестно. Брал ли Сергей Колокольцев телефон Потерпевший №1, он не видел. Далее Сергей попросил сходить его в магазин и передал ему денежные средства. Он совместно с ФИО20 пошли в магазин «Красное – белое», расположенный на <адрес> <адрес>. Там они приобрели спиртное и продукты питания, после чего вернулись в квартиру к Сергею. Около 16 часов 00 минут он решил ехать домой, также уехала домой и ФИО4. Потерпевший №1 в это время спала на диване у Колокольцева Сергея. В квартире оставались ФИО21, Колокольцев Сергей и Потерпевший №1. Что происходило далее в квартире у Колокольцева ему неизвестно (том 1, л.д.144-147).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него есть друг Колокольцев Сергей. 16.05.2020 в дневное время ему позвонил Колокольцев и предложил встретиться. Он приехал к нему в гости в квартиру по месту жительства, а именно: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. С Колокольцевым он распивал спиртные напитки. Он ФИО22) остался ночевать у Колокольцева. 17.05.2020 Колокольцев Сергей через приложение «Друг Вокруг» познакомился с девушкой, по имени ФИО4 и предложил ей встретиться. Позже ему стало известно, что фамилия Потерпевший №1. В дневное время примерно около 13 часов 00 минут ФИО4 приехала к Колокольцеву домой. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Втроём они сходили в магазин «Красное Белое» расположенный по адресу: <адрес>, корпус 3, где купили спиртное, после чего снова пошли к Колокольцеву домой. Около 13 часов 30 минут к Колокольцеву приехал их общий друг ФИО23. Они стали распивать спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 позвонила своей подруге и пригласила ее в гости к Сергею Колокольцеву. Около 14 часов 00 минут к Колокольцеву приехала девушка по имени ФИО4, она спиртные напитки не употребляла. В ходе беседы ФИО4 попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 500 рублей. Далее Потерпевший №1 взяла свой сотовый телефон и попыталась перевести денежные средства ФИО4 через приложение «Сбербанк онлайн», но, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее не получилось перевести деньги. Далее Потерпевший №1 попросила Колокольцева Сергея помочь перевести денежные средства на карту ФИО4 через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне. После чего ФИО3 взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и перевел денежные средства ФИО4. После чего сотовый телефон вернул Потерпевший №1. Далее он с Кириллом пошли в магазин за спиртным. Когда вернулись, то Потерпевший №1 спала на диване у Колокольцева. Около 16 часов 00 минут ФИО4 вызвала такси и уехала домой. Следом за ней уехал и Кирилл. После того, как проснулась Потерпевший №1, примерно в 17 часов 30 минут, Сергей с Потерпевший №1 решили поехать к ней домой. Он поехал вместе с ними. По приезду в квартиру к Потерпевший №1 они стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут, они заказали роллы в кафе Пицца-фабрика. По приезду курьера Потерпевший №1 передала принадлежащую ей банковскую карту ФИО1 для того, чтобы он расплатился за доставку. После того, как Колокольцев расплатился, он вернул банковскую карту Потерпевший №1. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Далее он услышал, как Потерпевший №1 попросила Сергея сходить в магазин и передала ему свою банковскую карту и сотовый телефон, для чего ему неизвестно. Также Потерпевший №1 сообщила пин-код от банковской карты, для подстраховки Колокольцев оставил Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei». ФИО3 попросил его (ФИО24) сходить с ним в магазин. В 20 часов 00 минут он с Колокольцевым вышли из дома и Колокольцев пояснил, что ему нужно пойти в отделение ПАО Сбербанк, для того, чтобы снять денежные средства. Он сказал Колокольцеву, что поедет домой, после чего на перекрестке <адрес> и <адрес> они попрощались. Колокольцев пошел в сторону ПАО Сбербанка, а он вызвал такси и уехал домой. Позже от Колокольцева ему стало известно, что он снял с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме около 70 000 рублей, а принадлежащий ей сотовый телефон выбросил в мусорный контейнер, расположенный рядом с отделением ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д.148-151).

Из показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 15220 от 19.05.2020, по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 со счета ее банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен Колокольцев Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.05.2020 Колокольцев С.А. был вызван в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где в служебном кабинете собственноручно написал явку с повинной. Явка написана добровольно, без какого-либо давления. У него имелся СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, который был получен в ходе запроса из ПАО Сбербанк (том 1, л.д.82-84).

Кроме того, вина Колокольцева С.А. подтверждается следующими письменными материалами:

- сообщением, поступившим 19.05.2020 в 22 час. 39 мин. в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от Потерпевший №1, что знакомый ушел из квартиры, забрал сотовый телефон «Самсунг» и карту «Сбербанк», с которой было снято 50 000 руб. (том 1, л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17.05.2020 по 18.05.2020 похитило имущество из квартиры по месту жительства на общую сумму 61 500 руб. (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №1 передала Колокольцеву С.А. принадлежащую ей банковскую карту, впоследствии с которой были похищены денежные средства на сумму 70600 рублей, изъято: паспорт, 2 банковские карты, СНИЛС на имя Колокольцева С.А. и сотовый телефон (том 1, л.д. 8-12);

- информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой 17.05.2020 в 20.09 час. с банковской карты Потерпевший №1 произведена операция по снятию денежных средств в размере 70 600 руб. (том 1, л.д. 17);

- протоколом выемки от 05.06.2020, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 15.06.2020, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъят отчет по карте Потерпевший №1 за 17.05.2020 (том 1, л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которого с участием подозреваемого Колокольцева С.А. осмотрен диск с записью видеонаблюдения за 17.05.2020, установленных в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При просмотре диска видно, как Колокольцев С.А. подходит к банкомату и снимает денежные средства с карты. В ходе следственного действия Колокольцев С.А. подтвердил, что на осмотренной видеозаписи узнал себя. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2020, согласно которого осмотрен отчет по карте Потерпевший №1 из ПАО Сбербанк, при просмотре которого установлено, что 17.05.2020 в 20 часов 09 минут с банковского счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 70 600 руб. Отчет по карте признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.154-158);

- протоколом проверки показаний на месте Колокольцева С.А. от 18.06.2020, согласно которого он подтвердил, что 17.05.2020, находясь отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес> похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 600 руб. (том 1, л.д.164-171).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Колокольцева С.А. в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого Колокольцева С.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, данных ими в судебном заседании, а также в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показания свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Колокольцева С.А. судом не установлено.

Принимает суд во внимание и признательную позицию Колокольцева С.А., поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого Колокольцева С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимого Колокольцева С.А., данные им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, а также его показания в судебном заседании, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела.

Явку с повинной подсудимого суд учитывает только при назначении ему наказания за совершенное преступление и не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку она не отвечают требованиям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»: отсутствуют сведения об обеспечении подсудимого защитником (том 1, л.д. 22).

Прочие исследованные в судебном заседании материалы (за исключением характеризующих личность подсудимого), включая показания свидетеля ФИО12, доказательственного значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств следует, что именно Колокольцев С.А. в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 10 минут 17 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, единолично тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 банковского счета № №, привязанного к банковской карте последней. Для этого Колокольцев С.А., заведомо зная пин-код указанной карты Потерпевший №1, находившейся у него (Колокольцева С.А.) при себе, используя банкомат №, расположенный в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвел одну операцию по снятию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 70 600 рублей с данного банковского счета.

С похищенными денежными средствами Колокольцев С.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий Колокольцева С.А. по хищению имущества Потерпевший №1, в отсутствие лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым.

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищение. Так, о наличии у Колокольцева С.А. умысла именно на хищение, бесспорно свидетельствует само изъятие им имущества против воли Печаткиной А.М. с банковского счета последней, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у Колокольцева С.А. именно корыстной цели.

Действия Колокольцева С.А. носили оконченный характер, так как последний незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъял из владения потерпевшей принадлежащее той имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Размер причиненного действиями Колокольцева С.А. ущерба на общую сумму 70 600 рублей установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний потерпевшей, письменных материалов дела. Объем похищенного не оспаривался подсудимым в судебном заседании, согласившимся с размером ущерба, причиненного его преступными действиями. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества.

Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение кражи «с банковского счета», поскольку для хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, Колокольцев С.А. специально использовалась находившаяся у него при себе банковская карта потерпевшей, позволившая подсудимому провести через банкомат ПАО Сбербанк операцию по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей и такие денежные средства фактически получить в свое распоряжение.

Причиненный Потерпевший №1 в результате преступления ущерб составил 70 600 рублей, что более чем в 14 раз превышает установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму 5 000 рублей, а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. На момент совершения преступления потерпевшая не работала, т.к. из-за пандемии была вынуждена уволиться с прежнего места работы, похищенная денежная сумма получена ею в качестве выходного пособия. В результате совершенного преступления осталась без средств к существованию, в том числе для оплаты жилого помещения, откуда ей пришлось съехать. При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого не оспаривалось и самим подсудимым, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия Колокольцева С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Колокольцев С.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Он не судим (том 1, л.д. 195). На учетах в Ярославской областной психиатрической больнице, Ярославской областной клинической наркологической больнице, не состоит (том 1, л.д. 196 - 197). По месту жительства должностным лицом – начальником УУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО13 характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 199). Работает, где характеризуется положительно. Имеет стабильный трудовой доход, кредитные обязательства. На иждивении находится малолетний ребенок, проживающий с матерью. Принял мер по частичному возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании Колокольцев С.А. пояснил, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Ребенок подсудимого, а также дедушка и бабушка подсудимого имеют ряд хронических заболеваний. Оказывает помощь членам своей семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колокольцева С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (дал подробные показания относительно совершенного им преступления и о своем участи в нем, при этом данные показания носили добровольный характер без какого-либо давления и принуждения, не являлись самооговором, подтвердил их в ходе проверке показаний на месте 18.06.2020, 15.06.2020 при осмотре диска с записью видеонаблюдения за 17.05.2020 в ПАО Сбербанк подтвердил, что на осмотренной видеозаписи узнал себя), принятие мер к возмещению причиненного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого ввиду наличия хронических и иных заболеваний, озвученных подсудимым в судебном заседании, оказание подсудимым помощи своим близким родственникам: родителям, дедушке и бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Колокольцева С.А. не установлено, материалы дела таких данных тоже не содержат.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Суд назначает наказание Колокольцеву С.А. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Колокольцева С.А. в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд назначает Колокольцеву С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в отношении подсудимого руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Колокольцева С.А. суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление, однако в целом он удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, он трудоустроен, имеет постоянный доход, семью, включая малолетнего ребенка, в жизни и воспитании которого участвует, полностью признался в совершенном им преступлении, искренне раскаялся в содеянном, а потому дает подсудимому Колокольцеву С.А. шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого Колокольцева С.А. будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Колокольцева С.А. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Колокольцева С.А. причиненного ей ущерба в размере 70 600 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 исковое заявление поддержала за вычетом 3 550 рублей, переданных ей Колокольцевым С.А. 13.08.2020.

Вместе с тем, по ходатайству защиты к материалам приобщено заявление Колокольцева С.А. на имя Потерпевший №1, в котором подсудимый просит принять в счет возмещения имущественного ущерба ежемесячный платеж в сумме 3550 рублей, начиная с 15.08.2020 в течение 20 месяцев. Потерпевшая, согласно отметке в данном заявлении, с порядком возмещения ущерба была согласна, что также подтверждено ею в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании Колокольцев С.А. пояснил, что он возместил потерпевшей ущерб на сумму 10 500 рублей, однако представить подтверждающие документы в настоящее время не имеет возможности, в связи с чем, признает иск за вычетом вышеуказанной суммы.

В этой связи и ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2020 наложен арест на имущество Колокольцева С.А.: телевизор «Econ» в корпусе черного цвета, находящийся в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, холодильник «Atlant» в корпусе красного цвета и принтер Canon Pixma в корпусе красного цвета, находящиеся по месту жительства Колокольцева С.А. (том 1, л.д. 138, 139 – 143). В связи с чем, суд полагает необходимым сохранить арест на данное имущество до рассмотрения исковых требований Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЛОКОЛЬЦЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Колокольцеву С.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Колокольцева С.А. исполнение обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Колокольцева С.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество Колокольцева С.А., наложенный по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 года, а именно телевизор «Econ» в корпусе черного цвета, находящийся в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, холодильник «Atlant» в корпусе красного цвета и принтер Canon Pixma в корпусе красного цвета, находящиеся по месту жительства Колокольцева С.А., до рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 к Колокольцеву С.А. о возмещении причиненного ей имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

чек на телефон «Samsung Galaxy A10», возвращенный владельцу Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

паспорт гражданина РФ на имя Колокольцева С.А., СНИЛС, две банковские карты «Газпромбанк», сотовый телефон «Huawei», возвращенные владельцу Колокольцеву С.А., - оставить у Колокольцева С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.С. Дрепелев