Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 ~ М-801/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                             28 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко <данные изъяты>, Тищенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. обратились в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство объекта капитального строительства, жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (3 очередь, десятиэтажные жилые дома № №) 1 этап – жилой <адрес>, 2 этап – жилой <адрес>, 3 этап – жилой <адрес>» на земельном участке имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения. Согласно п.2.1 договора, срок передачи квартиры составляет 3 квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Квартстрой» и истцами заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части относящейся к <адрес>, состоящей из 2 комнат, расположенной на 1 этаже жилого <адрес>. Истцы оплатили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор расторгнут датой отправки ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении истцы также заявили следующие требования: возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. Просят суд взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остальные требования оставил без изменения.

Истцы Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истцов Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. – Шаповалов С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Из приведенных выше норм следует право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (3 очередь, десятиэтажные жилые дома № №) 1 этап – жилой <адрес>, 2 этап – жилой <адрес>, 3 этап – жилой <адрес>», на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема – передачи.

В силу п.2.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» заключено соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части <адрес> жилом <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (3 очередь, десятиэтажные жилые дома № №) 1 этап – жилой <адрес>, 2 этап – жилой <адрес>, 3 этап – жилой <адрес>», на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей №, согласно условиям которого, дольщик уступает, а новые дольщики принимают в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за номером №, в части относящейся только к конкретной квартире № № состоящей из двух комнат, расположенной на 1 этаже жилого дома № №, общей площадью без учета балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м., в том числе права требования на квартиру.

В соответствии с п.1.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.

Согласно п.3.1 договора, уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части конкретной квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора оцениваются сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 %. Новые дольщики обязаны оплатить дольщику за уступаемые права требования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что истцы обязательства по уплате цены квартиры по данному договору произвели в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Однако, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцам произведена не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ОРИОН» направлено уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное право также предусмотрено пунктом 9.2 вышеназванного договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «ОРИОН» срока передачи Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. объекта долевого строительства, у них возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. о взыскании с ООО «ОРИОН» денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, исходя из стоимости квартиры, определенной договором участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, исследовав письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. о взыскании с ООО «ОРИОН» процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в указанном размере.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, путем направления в адрес ООО «ОРИОН» уведомления о расторжении указанного договора.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы мотивировали их предположением о сохранении у сторон обязательств по договору и ссылалась на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. воспользовались правом на односторонний отказ от исполнения договора, обязательства сторон по нему прекращены и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой, не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в указанной части требований отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителей Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку после расторжения договора, а также с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Тищенко Р.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Также, с ООО «ОРИОН» в пользу Тищенко Е.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на почтовую корреспонденцию, связанные с направлением в адрес ООО «ОРИОН» уведомления о расторжении договора №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоПраво» в лице директора Шаповалова С.Л. и Тищенко Р.Ю., Тищенко Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцам юридической помощи: подготовки уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства и т.п.); составление заявления в порядке ст.39 ГПК РФ; участие представителя в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, согласно части 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

При цене иска свыше <данные изъяты> рублей уплата государственной пошлины производится в размере и порядке, предусмотренном статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом частично произведенной истцами оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОРИОН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тищенко <данные изъяты>, Тищенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Тищенко <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Тищенко <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                         Е.В. Чурина