Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2019 от 09.07.2019

Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-205/19

07 августа 2019 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабакова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюновой М.А. от 15.05.2019 по гражданскому делу №2-231/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кабакову Владимиру Владимировичу, третьим лицам ООО «Рено-Сервис Плюс», Князеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кабакову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Кабакова Владимира Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 26670 рублей 75 копеек по страховому случаю, произошедшему 17.10.2016г. с участием а/м Рено Дастер г/н У327ХС принадлежащего Князеву Д.А., и а/м Ситроен г/н С937ХР16, под управлением Кабакова В.В., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 12 копеек, всего сумму 27670 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 87 копеек...»

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 17.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., застрахованного у истца по договору КАСКО 4000 6526591 (страхователь ГУП СО "Агро Сервис"), и автомобиля ***, г/н №..., которым управлял Кабаков В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Кабаковым В.В. В результате ДТП автомобилю *** г/н №... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ***, г/н №... был застрахован у истца (договор 4000 6526591), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА в размере 26 670,75 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Ситроен, г/н №... отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26670,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,12 руб.

Определениями мирового судьи от 03.04.2019, 18.04.2019 к участию в деле в ткачестве третьих лиц были привлечены ООО «Рено-Сервис Плюс», Князев Д.А.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП в его действия отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Кабаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Князева Д.А., собственником которого является ГУП СО «Агро Сервис». и ***, г/н №..., под управлением Кабакова В.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***, г/н №..., а его собственнику ГУП СО «Агро Сервис» – имущественный ущерб.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине Кабакова В.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ № 213707.

Гражданская ответственность Кабакова В.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность ГУП СО «Агро Сервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365900036, а также по полису КАСКО серии 4000 № 6526591 (договор страхования транспортных средств № 432/171-15-07 от 14.12.2015)

20.10.2016 Князев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Технэкспро» по заданию страховщика осмотрело поврежденный автомобиль ГУП СО «Агро Сервис» (акт осмотра ТС от 20.10.2016)

По результатам рассмотрения заявления Князева Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА ООО «Рено-Сервис» в размере 26670,75 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ЗН-0000150 от 31.03.2017, заказ-нарядом ООО «Рено-Сервис Плюс» от 31.03.2017, счетом на оплату № РС00000423 от 22.05.2017, актом о страховом случае от 22.06.2017, платежным поручением № 129 от 22.06.2017.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кабакова В.В. в установленном законом порядке застрахована не была, непосредственно Кабакову В.В. направлялось предложение о возмещении ущерба в размере 26670,75 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В апелляционной жалобе Кабаков В.В. сослался на то, что в момент совершения ДТП в его действия отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о невиновности в причинении имущественного вреда, не исключает гражданско-правового деликта.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ № 213707 в отношении Кабакова В.В. указано на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, данное определение Кабаковым В.В. обжаловано не было, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Самаре он не обращался.

Как следует из административного материала, схема ДТП была оформлена участниками ДТП на основании п.2.6.1 ПДД РФ, то есть при отсутствии разногласий относительно вины. Ответчик также участвовал в составлении схемы ДТП, подписал ее, следовательно, был согласен. На схеме ДТП отображено, что автомобиль Ситроен, под управлением Кабакова В.В., повредил автомобиль Рено, под управлением Князева Д.А. Доводы ответчика о том, что повреждения могли образоваться на автомобиле Рено и до ДТП, что замена бампера не требуется, что сумма восстановительного ремонта завышена не подтверждены Кабаковым В.В. какими-либо доказательствами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего им постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюновой М.А. от 15.05.2019 по гражданскому делу №2-231/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кабакову Владимиру Владимировичу, третьим лицам ООО «Рено-Сервис Плюс», Князеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             /подпись/                 С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: