Решение по делу № 2-2603/2019 ~ М-1920/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-2603/2019    

Поступило 11.06.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-003927-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2019г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Ерашовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барского Вячеслава Игоревича к ГСК «Маяк» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Барский В.И. обратился в суд с иском к ГСК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... Данный автомобиль истец предоставил в пользование Уникаускас Олегу Олеговичу с ДД.ММ.ГГГГ года, который, в связи с тем, что попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года оставил автомобиль на ремонт СТО, расположенное в гаражном боксе по адресу: ... Автомобиль был припаркован около гаражного комплекса, которым владеет, управляет и обслуживает ГСК «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ Уникаускас О.О. обнаружил, что на автомобиль упал лед и снег с крыши гаражного комплекса, вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. Из протокола осмотра следует, что на капоте имеются множественные вмятины, разбито лобовое стекло, и оно вмято в салон, множество вмятин на крыше, поврежден люк, на багажнике имеются вмятины, множество вмятин на правой и левой стороне автомобиля. Со слов Уникаускас О.О. до повреждения автомобиля сходом снега на нем отсутствовало правое крыло, передний бампер, правая фара. В ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал автомобиль по данному адресу. Повреждения произошли в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на акт осмотра был приглашен представитель ГСК «Маяк», однако на осмотр не явился. Согласно заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля тех повреждений, которые причинены сходом снега, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составила <данные изъяты> Поскольку гаражный комплекс обслуживает ГСК «Маяк», обязанность по уборке снега с крыши гаражного комплекса лежит на ответчике.

Истец Барский В.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он передал Уникаускусу О.О. свой автомобиль в безвозмездное пользование. Он не продавал ему этот автомобиль, долговую расписку Уникаускас О.О. ему выдал в подтверждение договора займа, не связанного с автомобилем. Укаускас О.О. ему говорил, что попал в аварию, собирался восстанавливать автомобиль за свой счет. Потом он ему сообщил, что на автомобиль упал снег с крыши гаража СТО, где автомобиль находился в ремонте, в результате чего автомобиль был сильно поврежден. Его (истца) не было в ..., когда он вернулся в ..., то не смог связаться с Уникаускасом О.О., тот не отвечал на телефонные звонки. Тогда он вместе со своим знакомым забрал автомобиль с СТО. Ключи от автомобиля ему отдали сотрудники СТО. Автомобиль был сильно поврежден. Он считает, что за причиненный ему ущерб должен отвечать ГСК «Маяк», к Уникаускусу О.О. у него претензий нет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что сигнальных лент у гаража не было. Таблички были установлены после происшествия, поэтому истец никак не мог предполагать, что его имуществу может быть причинен ущерб. Снег должен убираться немедленно при соответствующих количествах осадков при слое снега не более 10 см. В связи с чем, можно сделать вывод, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по очистке снега. Истец не нарушил каких-либо запретов, оставляя автомобиль у гаража ГСК «Маяк».

Законный представитель ответчика ГСК «Маяк» председатель Заозерский С.Л., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гараж, с которого упал снег, относится к имуществу ГСК «Маяк», кооператив расположен по адресу: .... ГСК «Маяк» за счет членских взносов очищает крыши гаражей от снега. Также на гараже, с которого упал снег, имеется табличка «осторожно сход снега», она там висит уже на протяжении 2 лет. С северной части крыши был доступ, снег был сброшен на самосвал. Начиная с конца февраля ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно обращался к ФИО2, чтобы он убрал автомобили, находящиеся между теплотрассой и стеной блока ..., где и произошел сход снега. Эта территория не принадлежит ГСК С»Маяк», является охранной зоной теплотрассы. Уникаускас О.О. не имел право бросать данный автомобиль в указанном месте. Представитель ответчика считает, что вины ГСК «Маяк» в причинении истцу ущерба нет, так как ГСК «Маяк» принял все зависящие от него меры для предотвращения ущерба: неоднократно извещался Уникаускас О.О. о необходимости убрать автомобиль, на стене гаража размещена табличка, предупреждающая об опасности. Кроме того, решением суда с Уникаускаса О.О. в пользу истца был взыскан долг по расписке. Представителю ответчика стало известно, что данный долг возник в связи с продажей автомобиля истцом третьему лицу, поэтому истец не является владельцем автомобиля. Кроме того, истец купил автомобиль намного дешевле, чем сейчас просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Третье лицо Уникаускас О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица..

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.3 Решения Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ N 469 "О Правилах благоустройства территории ... и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов ..." лицами, ответственными за благоустройство территории ... являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ N 469 предусмотрены мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений, согласно п.10 которых установлено, что мероприятия по сбросу снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами проводятся немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях – 10 см.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Барский В.И. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.20-23), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... поступило сообщение о том, что по ..., произошло повреждение автомобиля. По данному адресу прибыл старший УУП капитан полиции ФИО1, на месте находился Уникаускас О.О. который по разрешению Барского В.И, пользуется его автомобилем «<данные изъяты>» г/н .... Из протокола осмотра места происшествия следует, что на капоте имеются множественные вмятины, разбито лобовое стекло, и оно вмято в салон, множество вмятин на крыше, поврежден люк, разбито заднее стекло, на котором имеется снег со льдом, на багажнике имеются вмятины, множество вмятин на правой и левой стороне автомобиля. Со слов Уникаускас О.О., до повреждения автомобиля на нем отсутствовало правое крыло, передний бампер, правая фара. Уникаускас О.О. припарковал данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Повреждение автомобиля образовано в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от снега со льдом, со здания крыши (л.д.25).

Также в материалах проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотоснимки с места происшествия с запечатленным на них автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., у которого имеются многочисленные вмятины, разбито лобовое стекло, повреждено стекло люка, разбито заднее стекло, в которое ввалился снег, а также вокруг автомобиля лежит рыхлый снег.

В судебном заседании установлено, что Уникаускас О.О. оставил автомобиль на земельном участке, не принадлежащем ГСК «Маяк», около теплотрассы (л.д. 80).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что данный автомобиль был принят в ремонт на СТО, расположенной на территории ГСК «Маяк» в гараже ФИО5 Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение между ним и СТО каких-либо договоров. То обстоятельства, что ключи от автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. были ему переданы сотрудниками СТО, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в ремонте на СТО.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» гараж по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 3, площадью 1102,9 кв.м. принадлежит ГСК «Маяк» (л.д.121-130).

Согласно заключению по материалам служебной проверки ГСК «Маяк», зимой ДД.ММ.ГГГГ года Уникаускас О.О. приехал на побывавшей в аварии автомашине Мерседес г/н ... принадлежащей Барскому В.И., на СТО ООО «Хамелеон», расположенной в гаражном боксе ГСК «Маяк» по адресу: ... В ремонте ему было отказано из-за отсутствия необходимых запчастей. Уникаускас О.О. самовольно припарковал указанный автомобиль в охранной зоне магистральной трассы d500мм.непосредственно над другой теплотрассой. Ежегодно, в конце февраля, на территории ГСК «маяк» происходит уборка и вывоз снега с крыш блоков. Уборка производилась и ДД.ММ.ГГГГ году, но с южной стороны крыши блока ... скинуть снег и вывезти его не представлялось возможным из-за нахождения между стеной блока и теплотрассой нескольких автомашин, которые были надолго припаркованы неизвестными лицами несмотря на предупреждающие таблички. Председатель ГСК «Маяк» неоднократно просил собственника бокса СТО ФИО2 убрать машины от стены блока ..., чтобы сбросить снег с крыши. ФИО2 в свою очередь просил убрать машины от стены блока ... управляющего СТО ФИО3 и управляющего СТО «СКАРТ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Маяк» в категоричной форме предупредил ФИО2 о возможном сходе снега с крыши блока ... и потребовал немедленно убрать машины от стены. ФИО2 сразу же позвонил ФИО3 и передал требование председателя ГСК Уникаускас О.О. ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходил на СТО, но несмотря на предупреждение машину из охранной зоны теплотрасс у стены блока ... не убрал. В результате сошедший в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши блока ... ГСК «Маяк» помял машину Барского В.И. считает, что в данной ситуации виновен Уникаускас О.О., который невзирая на предупреждающие таблички самовольно оставил автомобиль на длительное врем в охранной зоне теплотрасс и несмотря на предупреждения работников СТО так и не убрал его (л.д.68-69)

В судебном заседании установлено, что крышу гаража, с которого сошел снег на автомобиль истца, должен очищать от снега ГСК «Маяк». Председатель ГСК «Маяк» в судебном заседании пояснил, что за счет членских взносов членов ГСК – собственников гаражей, осуществляется очистка крыш гаражей от снега. Следовательно, ГСК «Маяк» является ответственным за своевременную очистку крыши гаража от снега лицом.

Представителем ГСК «Маяк» к материалам дела также приобщены фотоснимки с места происшествия (л.д.72-73) с табличками на стене гаража «Осторожно! Сход снега машину не ставить!», также представлены пояснения ФИО2 (л.д.74), объяснения ФИО3 (л.д.75), объяснения ФИО4 (л.д.76).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что неоднократно просили Уникаускаса О.О. убрать автомобиль от гаража, так как необходимо очистить снег с крыши ГСК. Также свидетели подтвердили, что в ремонт автомобиль не брали, только осмотрели автомобиль и составили расчет стоимости ремонта, на стене гаража, с которого упал снег, имелась табличка, предупреждающая о сходе снега.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания подтверждаются материалами дела, не противоречат другу в основном и главном, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... Барскому В.И. в результате падения на автомобиль снега с крыши гаражного бокса по адресу: ... принадлежащего ГСК «Маяк».

При этом, несмотря на возражения ответчика, суд полагает, что ГСК «Маяк» принял не все зависящие от него меры к предотвращению истцу ущерба. Ответчик не представил суду доказательства того, что крышу гаража невозможно было очистить от снега своевременно, не повреждая автомобиль истца, что невозможно было иным способом не допускать скопление такого количества снега на крыше гаража, которое способно повредить автомобиль.

С целью определения стоимости причинённого ущерба истец обращался в ООО «СИБВЭЙ». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... (работы, запасные части, материалы) по состоянию на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.5-17).За составление заключения Барским В.И. было оплачено ООО «СИБВЭЙ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Так как ответчиком доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость ремонта превышает цену автомобиля, по которой истец его приобрел, не принимается судом во внимание. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не опровергнуто относимым и допустимым доказательством – другим заключением специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

При определении степени вины ГСК «Маяк» в причинении ущерба, суд полагает, что ущерб возник не только в результате бездействия ГСК «Маяк» в виде несвоевременной очистки крыши гаража от снега, но и из-за неосторожного поведения третьего лица Уникаускаса О.О., который оставил автомобиль в месте, не предусмотренном для стоянки автомобилей, на неоднократные просьбы убрать автомобиль должным образом не отреагировал.

Суд полагает, что степень вины ГСК «Маяк» в причинении ущерба составляет 50%, степень вины третьего лица Уникаускаса О.О. – 50%.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены только к ГСК «Маяк», суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом степени его вины, в размере 50%. (<данные изъяты> + <данные изъяты>): 2=<данные изъяты>

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования частично, находит необходимым и правильным возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2019