Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38473/2019 от 18.09.2019

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-38473/2019(2-1200\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривенчук М.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Кривенчук Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица Соловьева Е.В. и ее представитель Воронин Н.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Кривенчук М.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, причина не явки суду не известна.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года иск Соловьевой Е.В. удовлетворен.

Суд взыскал с Кривенчук М.А. в пользу Соловьевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере <...> руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кривенчук М.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Указав, что решение незаконное, необоснованное, связанное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Кумпал А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Ввиду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2015 года между Кривенчук М.А. - «Продавец» и Соловьевой Е.В. - «Покупатель» заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка.

Согласно п.1 этого договора «Продавец» и «Покупатель» обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <...> Денежные средства в качестве задатка были переданы покупателем продавцу в следующем порядке: 26.06.2015 г. - <...> руб. и 27.06.2015 г. <...> рублей. В случае не исполнения покупателем своих обязательств и не выплаты оставшейся суммы в размере <...>) рублей задаток остается у продавца, в случае не выполнения условий договора по вине продавца сумма задатка в размере <...>) рублей продавец обязуется выплатить двойную сумму в размере <...>) рублей.

В соответствии с п.2 того же договора, «Продавец» обязуется продать Покупателю указанного в п.1 настоящего договора жилой дом и земельный участок за сумму <...> <...>) рублей, которая будет уплачена Покупателем Продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость объекта недвижимости не подлежит изменению при любом уровне инфляции.

Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи от 26.06.2015г. «Продавец» и «Покупатель» обязуются заключить основной договор купли- продажи недвижимости до 30.06.2016 г.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-638/2018 было отказано в иске Соловьевой Е.В. к Кривенчуку М.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи домовладения и земельного участка.

Также, решением Усть-Лабинского районного суда от 26.10.2018 г. в иске Соловьевой Е.В. к Кривенчук М.А. о взыскании задатка в двойном размере в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., 38 коп., судебных расходов, отказано.

Учитывая, что поскольку между сторонами, в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества не был заключен в требуемой законом форме и не подписан всеми сторонами, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истицей ответчику сумма в размере <...> рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что судом установлено, что денежная сумма в размере <...> руб. передана истцом Соловьевой Е.В. в счет оплаты части цены за приобретаемую недвижимость, при этом договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика, однако от возврата указанной суммы ответчик уклоняется и в отсутствие заключенного в требуемой форме договора купли-продажи указанной недвижимости, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Нормой п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривенчук М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: