Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13751/2018 ~ М-9896/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-13751/2018

24RS0048-01-2018-011833-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Смольникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Смольникову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 069,47 рублей, возврате государственной пошлины в размере 7 250,69 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 26,5% годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 400 000 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 405 069,47 рублей, из них: 332 409,13 рублей задолженность по основному долгу, 59 409,55 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 13 250,79 рублей неустойка, которая самостоятельно уменьшена банком.

Представитель истца Макеева Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Смольников К.Е., согласно почтового уведомления лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Смольниковым К.Е. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,5% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 212 390 рублей.

Согласно п. 12 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности; за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 604 493,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 332 409,13 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 59 409,55 рублей; неустойка 212 675,24 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором 0,00 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 13 250,79 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 405 069,47 рублей, из них: 332 409,13 рублей задолженность по основному долгу, 59 409,55 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 13 250,79 рублей неустойка, которая самостоятельно уменьшена банком.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 07.08.2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 13.07.2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 26,5% в год сроком на 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405 069,47 рублей, из них: 332 409,13 рублей задолженность по основному долгу, 59 409,55 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 13 250,79 рублей неустойка, которая самостоятельно уменьшена банком, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 405 069,47 рублей согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Смольниковым К.Е., ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 250 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Смольникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Смольникова ФИО8 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 405 069 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7 250 рублей 69 копеек, а всего 412 320 рублей 16 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Михайлова