Решение по делу № 2-1800/2016 от 05.04.2016

№ 2-1800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Мельник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску Деменок А.В. к УМВД РФ по городу Севастополю, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Кириченко В.В., третьи лица - Бурилов Р.В., ГУМВД РФ по <адрес>, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Деменок А.В. обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к УМВД РФ по городу Севастополю, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением. Просил взыскать с казны Российской Федерации оплату услуг защитника в сумме 20000,00 руб., материальный ущерб в сумме 1000000,00 руб., моральный ущерб в сумме 2000000,00 руб. Исковые требования обоснованы тем, что преступлением, совершенным должностными лицами МВД Российской Федерации, он противоправно был лишен имущества – автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, который вопреки требованиям закона был задержан и поставлен на площадку временного содержания (штрафплощадку). Действия Бурилов Р.В., принимавшего решение об изъятии автомобиля, признаны приговором суда не законными, Бурилов Р.В. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.286 УК РФ, приговорен к штрафу в размере <данные изъяты> руб. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости. Гражданский иск, заявленный Деменок А.В. при рассмотрении уголовного дела, передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 1021336,00 руб., моральный ущерб в сумме 2000000,00 руб., с Кириченко В.В. просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70000,00 руб., и моральный ущерб в сумме 500000,00 руб.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены МВД России, Кириченко В.В., в качестве третьих лиц - Бурилов Р.В., ГУМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнил исковые требования, просил взыскать с казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 296317,00 руб., моральный ущерб в сумме 756000,00 руб. в отношении исковых требований о взыскании с Кириченко В.В. просил производство прекратить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном варианте, просил взыскать убытки, причиненные незаконным задержанием его транспортного средства, в связи с ДТП, лишением его указанного имущества на длительный период времени, что повлекло за собой расходы истца на поездки общественным транспортом в сумме 80213руб., приобретение лекарственных препаратов 4982,27руб., транспортировки транспортного средства на эвакуаторе, пришедшего в негодность на автостоянке, в результате незаконных действий работника УМВД в сумме 1500руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных авто на стоянке – 58 189 руб., стоимость изъятого имущества – 133650 руб., стоимость услуг по распечатке документов для подготовки документов по иску в сумме 4582 руб., а всего 296317 руб.

Кроме того, просил возместить моральный вред в сумме 756000 руб., мотивируя требования причинением вреда имуществу истца, убытками, приведенными в исковом заявление, а также теми материальными затратами, которые необходимо было нести истцу для восстановления прав.

Представитель казны РФ иск не признал, просил учесть, что факт повреждения автомобиля истца на стоянке не доказан, длительность пребывания авто на штрафплощадке обусловлена расследованием уголовного дела по заявлению истца, получил истец автомобиль без оговорки о повреждениях, а моральный вред, заявленный истцом не подлежит возмещению, поскольку связан с потерями истца имущественного характера.

Представитель УМВД по гор. Севастополю иск не признал и пояснил, что осужденный сотрудник органов внутренних дел проходил службу в Воронежском УМВД, а потому, УМВД по гор. Севастополю не может нести ответственность за действия сотрудников иных УМВД.

    Представитель МВД России, третьи лица Бурилов Р.В., ГУМВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не предоставили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку представителя ответчика и третьих лиц, неуважительной, поскольку данные участники были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела в адрес суда не направили. Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившегося ответчика.

             Суд, выслушав объяснение сторон и их представителей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Севастополя Бурилов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, занимая должность инспектора ДПС взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Воронежу, будучи прикомандированным в г.Севастополь, являясь должностным лицом, в ходе оформления ДТП, ложно понимая интересы службы, достоверно зная о том, что задержание транспортного средства возможно за совершение отдельных правонарушений, не имея правовых оснований, задержал транспортное средство Деменок А.В. с постановкой его на специализированную стоянку, чем ограничил Деменок А.В. в праве на распоряжение его собственности. Действия Бурилов Р.В., принимавшего решение об изъятии автомобиля, признаны приговором суда не законными, Бурилов Р.В. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.286 УК РФ, приговорен к штрафу в размере <данные изъяты> руб. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Таким образом, обстоятельства задержания транспортного средства, превышение полномочий, выразившихся в задержании ТС и противоправность таких действий, постановка ТС на специальную площадку ДД.ММ.ГГГГ считаются установленными и доказыванию не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истец обосновывает статьями 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Приговором суда установлено, что работником ГИПДД Буриловым Р.В. без достаточных оснований автомобиль истца был поставлен на специализированную стоянку, истец был лишен права пользования указанным автомобилем, однако, следует отметить, что истцом не представлено доказательств, что именно Бурилов Р.В. длительное время удерживал автомобиль на стоянке, доказательств обращения истца за получением автомобиля суду не представлено. Кроме того, учитывая, что заявленный материальный ущерб, кроме длительности, мотивирован причинением повреждений имуществу истца в период пребывания автомобиля на стоянке, по мнению суда, доказательств указанному нет, поскольку, автомобиль поставлен на специальную площадку после ДТП и доказательств того, что повреждения, заявленные истцом, как полученные на стоянке, отсутствовали до постановки автомобиля на штрафплощадку, суду не представлены.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает право на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, которым и воспользовался истец, обжаловав постановление о привлечении к административной ответственности на нарушение правил ПДД. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИПДД России ФИО7 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение, в части требований Деменок А.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения отказано. Впоследствии, производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности\т.1 л.д.77-79\.

Кроме того, истец воспользовался законным правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, нарушившего права истца на свободное пользование имуществом, автомобиль был признан вещественным доказательством и на законных основаниях приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства - автомобиль, истцом получен, о чем имеется подпись истца в постановлении, каких- либо оговорок о наличии повреждений вещественных доказательств постановление не содержит \т.2 л.д. 22\

Однако, по мнению суда, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств за сроки приобщения вещественных доказательств к материалам дела, а в случае доказанности повреждений, полученных в период пребывания автомобиля истца на стоянке, вред подлежит возмещению лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, а именно лицами, которым указанное имущество передано на ответственное хранение.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что Бурилов Р.В. никогда не являлся работником УМВД по городу Севастополю, требования, заявленные к указанному ответчику, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля ВАС 21103, регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей составляет 46110,00 руб. При этом автомобиль, как указанно в отчете, осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д.117-151\.

Согласно оснований иска, истец обосновывает сумму ущерба тем, что за время хранения автомобиля истца он получил дополнительные повреждения в виде выгорания краски, повреждения колесных покрышек, появления следов ржавчины.

Как следует из Постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21103 г\н № было возвращено Деменок А.В., о чем в постановлении имеется собственноручная подпись Деменок А.В. При этом каких бы то ни было замечаний по внешнему виду, состоянию вещественного доказательства Деменок А.В. не заявлял \т.2 л.д. 22\

У суда нет сомнений в наличии повреждений у автомобиля, указанных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие повреждений подтверждается материалами административного и уголовных дел, однако, каких бы то ни было доказательств того, что автомобиль получил дополнительные повреждения при хранении на специальной площадке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено. В деле также отсутствуют доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о состоянии ТС истца до помещения на специальную площадку и отличие состоянии ТМ на дату помещения – ДД.ММ.ГГГГ и на дату когда ТС было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, тот факт что истец обратился за обследованием ТС только ДД.ММ.ГГГГ и предоставил ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через восемь месяцев после того как ТС было возвращено истцу, не позволяет суду сделать однозначный вывод о получении ТС дополнительных повреждений за период хранения на специальной площадке, а не в период когда ТС уже находилось в распоряжении истца в течение 8 месяцев.

Согласно ст.55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства причинения вреда ТС истца именно не надлежащим или длительным хранением на специальной площадке, представленные билеты автобусные и троллейбусные билеты не имеют идентификации, а квитанции по распечатке и ксерокапированию не подтверждают расходов истца, связанных с возвратом автомобиля\л.д.46-76\, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,    незаконного    наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;      вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в силу закона, само по себе ограничение в праве пользования собственностью не является основанием для компенсации морального ущерба, поскольку является ограничением имущественного права, а для возникновения оснований для возмещения морального ущерба требуется нарушение личных неимущественных прав.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств, что именно в результате действий Бурилова Р.В., поместившего автомобиль истца на стоянку с превышением полномочий, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем длительный период времени, оснований для возмещения морального вреда за счет казны РФ не имеется.

Поскольку истец не предоставил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав, о глубине и степени физических и нравственных страданий, на которые истец ссылается в качестве обоснований своих требований, суд отказывает в этой части иска.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, компенсация судебных расходов, в частности затрат на оказание юридической помощи не производится.

На основании ст.151. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Деменок А.В. к УМВД РФ по городу Севастополю, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кириченко В.В., третьи лица - Бурилов Р.В., ГУМВД РФ по <адрес>, о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2016 г.

Судья –