Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2017 от 20.04.2017

Дело №2-3410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием представителя истца - Степанова А.А. по доверенности, ответчика Хохлова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Хохлову В. В.чу, Хохловой О. Б., Каракулиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -СУММА5-, указав, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, но потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают. Между ООО «Пермская сетевая компания» и -ОРГАНИПЗАЦИЯ- были заключены договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым -ОРГАНИПЗАЦИЯ- уступило ООО «Пермская сетевая компания» право (требование) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложениях к договорам, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, задолженность Хохлова В.В. в размере -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере -СУММА10- за период ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении совместно с Хохловым В.В. зарегистрированы по месту жительства Хохлова О.Б., Каракулина Е.В. В ходе претензионно-судебной работы задолженность уменьшена на -СУММА9- Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность в размере -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА6- за период ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Хохлов В.В. в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с ч. 1ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные и иные услуги по управлению домом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

-ОРГАНИПЗАЦИЯ- во взыскиваемый период являлось организацией управляющей многоквартирным домом <адрес>, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИПЗАЦИЯ- и ООО «Пермская сетевая компания» был заключен договор цессии, согласно которому -ОРГАНИПЗАЦИЯ- уступает ООО «Пермская сетевая компания» право (треьбование) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. В Реестре дебиторов, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указан Хохлов В.В., период образования задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности: -СУММА4-

Между -ОРГАНИПЗАЦИЯ- и ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заклюяен договор цессии, согласно которому -ОРГАНИПЗАЦИЯ- уступает ООО «Пермская сетевая компания» право (треьбование) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. В Реестре дебиторов, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указан Хохлов В.В., период образования задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности: -СУММА10-

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка №<адрес>, с Хохлова В.В., Хохловой О.Б., Каракулиной Е.В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА4- Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка №<адрес>, с Хохлова В.В., Хохловой О.Б., Каракулиной Е.В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА10- Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет суммы задолженности за период : ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками обосновано не оспорен, доказательства погашения предъявленной к взысканию задолженности не представлены.

При этом, суд полагает необходимым применить к исковым требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций (абз. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока.

Срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме -СУММА6-

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с участников долевой собственности задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке не имеется. С ответчиков подлежит взысканию задолженность пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА8-

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова В. В.ча, Хохловой О. Б., Каракулиной Е. В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму задолженности в размере -СУММА6-, включая сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доле, то есть по -СУММА1- с каждого.

Взыскать с Хохлова В. В.ча, Хохловой О. Б., Каракулиной Е. В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА8-, то есть по -СУММА2- с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года