Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-224/2021

77RS 0005-02-2020-005025-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 июня 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Величко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.12.2012 между АО «ОТП Банк» и Величко Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 142 400 рублей под 36,6% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, 07.04.2020 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки права требования. Ранее АО «ОТП Банк» обращался к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который на основании определения мирового судьи от 27.04.2017 был отменен.

В настоящее время сформировалась задолженность по кредиту в размере 196 348,80 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также: проценты за пользование кредитом по ставке 36,6% годовых, начиная с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 141 126,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 127 рублей и по оплате услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Величко Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Направила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворении исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.08.2011 между АО «ОТП Банк» и Величко Е.А. заключен договор (заявление-оферта) о предоставлении потребительского кредита №2456049148, в соответствии с которым Величко Е.А. также заключила договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2544859348 о предоставлении кредита в сумме 141 126,07 рублей сроком до 30.10.2020.

Ответчик Величко Е.А. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению задолженности по договору исполняла ненадлежащим образом.

27.03.2017 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Величко Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты в сумме 194 812,80 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 548,13 рублей. Определением мирового судьи от 27.04.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с несогласием Величко Е.А.

07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор №04-08-04-03/124 уступки прав (требований) по просроченным кредитным обязательствам, в том числе по договору кредитной карты, заключенного с Величко Е.А.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения кредитного договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с условиями договора кредитной карты № 2544859348 ответчик Величко Е.А. обязалась возвратить предоставленный кредит путем размещения денежных средств на своем счете.

При рассмотрении заявленного спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос № 3).

В соответствии с п. 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.

Согласно п. 5.2.3 Правил датой возврата суммы кредита, уплаты процентов, плат и комиссий считается дата зачисления средств на соответствующие счета.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что банк ежемесячно направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа.

В соответствии с п. 10.2 Правил договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнениях всех обязательств по договору, в том числе, возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий. Возврат в банк карты не является обязательным в случае утраты карты.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту в сумме 16 000 рублей внесен ответчиком 25.03.2016, банком 07.04.2016 произведено списание денежных средств, а с 10.05.2016 кредит поставлен на просрочку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в рассматриваемой ситуации, следует исчислять с 10.05.2016.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что первоначальному кредитору достоверно было известно о просрочке по кредиту, возникшей 10.05.2016, в связи с чем он 10.03.2017 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 27.04.2017. Истец, в свою очередь, заключив договор об уступке права требования (07.04.2020), обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.10.2020, то есть по истечении более 3 лет с момента нахождения кредита на просрочке у первоначального кредитора и более 3 лет после отмены судебного приказа.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.

Учитывая, что остальные требования напрямую связаны с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору, которое оставлено судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.