Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2018 ~ М-1029/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1400/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                              г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                           Толстик Н.В.

при секретаре                                  Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Емельяновой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.04.2010 между Емельяновой Е.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в 100 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности договору. Заключительный счет был направлен ответчику 10.03.2015, ответчица была проинформирована об образовавшейся задолженности за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 и о необходимости ее погашения в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета. 29.08.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки от 29.08.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015 к договору уступки. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 127 338 рублей 20 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся по договору уступке прав требований, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела извещение от ООО «Феникс». Непогашение долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Емельянова Е.Г. в судебное заседание также не явилась, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Емельянова Е.Г. фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд при ходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 28.04.2010 между Емельяновой Е.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в 100 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д.40-49).

Свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив Емельяновой Е.Г. денежные средства в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской по договору (л.д.32-38).

Свои обязательства по возврату банку денежных средств Емельянова Е.Г. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11.03.2015 в нее перед банком образовалась задолженность в размере 127 338 рублей 20 копеек (л.д.28).

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности договору.

Заключительный счет был направлен ответчику 10.03.2015, ответчица была проинформирована об образовавшейся задолженности за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 и о необходимости ее погашения в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета (л.д.52).

На основании заключительного счета задолженность Емельяновой Е.Г. погашена не была.

29.08.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки от 29.08.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015 к договору уступки (л.д.6, 9-17).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 127 338 рублей 20 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав требования (л.д.6,28).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся по договору уступке прав требований, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела извещение (л.д.31).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе и не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (пункт 13.8 Общих условий).

Таким образом, в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору банком в пользу ООО «Феникс» является правомерной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора АО «Тинькофф Банк», его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2010 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Емельяновой Е.Г. денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 86 508 рублей 84 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных кредитору денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга, размер задолженности не оспорен.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 21 101 рубль 50 копеек и по штрафным санкциям в размере 19 727 рублей 86 копеек не оспорена ответчиком, а потому подлежит взысканию с Емельяновой Е.Г. наряду с основным долгом.

Учитывая длительность периода непогашения обязательства, суд на данной стадии, без ходатайства ответчика, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Права ООО «Феникс» на обращение в суд с настоящим иском судом проверены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая приведенную норму права, истец по настоящему делу ООО «Феникс», права требования к которому перешли по договору уступки от 29.08.2015, вправе требовать взыскания с Емельяновой Е.Г. задолженности по договору от 28.04.2010.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлялось ответчице Емельяновой Е.Г. со всеми приложенными к нему документами, было возвращено за истечением срока хранения.

Состоявшийся договор уступки прав требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» ответчицей не оспорен, являются действующим и порождает соответствующие правовые последствия.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору АО «Тинькофф Банк» Емельянова Е.Г. не представила, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что обязательство прекращено исполнением.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено уведомление, направленное Емельяновой Е.Г. с целью извещения ее о состоявшейся уступке права требования от 29.08.2015, а также о реквизитах кредитора ООО «Феникс», которому надлежит производить исполнение обязательства (л.д.31).

Поскольку договор уступки представлен в материалы дела, права требования истца ответчиком не оспорены, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору не представлено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая, что по заявленным требованиям бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается именно на ответчика и соответствующих доказательств Емельяновой Е.Г. не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 3 746 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2014 ░░ 10.03.2015 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 127 338 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 86 508 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 101 ░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 727 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 746 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░