Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2017 (2-10281/2016;) ~ М-8291/2016 от 30.09.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ермиловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ермиловой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ермиловой М.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 27,90 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>.

Представитель истца/ответчика по встречному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик/истец по встречному иску Ермилова М.В. извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Попов Г.Г. извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причине неявки не представил.

<дата обезличена> представитель ответчика Попов Г.Г. в интересах ответчика Ермиловой М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными условия п. 2.2.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и Ермиловой М.В. в части установления платы за страхование; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора Ермиловой М.В. была навязана страховка. Из п. 2.2.1 следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу, которая составляет <данные изъяты> ежемесячно. При подписании кредитного договора, Ермиловой М.В. не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования только через единственную, аффилированную с банком страховую компанию. Она не имела возможности отказаться от страховки, выбрать иную страховую компанию и иного выгодоприобретателя кроме банка и оплачивала услугу, в которой не нуждаюсь. Право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование или выбор страховой компании, банк не предоставил.

Указывает, что условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты Ермиловой М.В. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с Ермиловой М.В., последняя была фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

Ермилова М.В. фактически была лишена возможности самостоятельно выбрать иного страховщика. Банком Ермиловой М.В. были навязаны условия по страхованию только в аффилированной с ответчиком страховой компании. Информация о праве выбора иной страховой компании Ермиловой М.В. не была предоставлена, что свидетельствует о фактическом навязывании ей, как заемщику условий договора не выгодных для нее и не относящихся к предмету кредитного договора в нарушение установленного п. 5 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета.

Возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в том числе в части свободы выбора товаров и исполнителя по договору страхования.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, сформулированы банком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Таким образом, потребитель лишается прав, гарантированных ему специальным законом, направленным на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых.

На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общеобязательных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителя.

Отказ заемщика от обязательства по страхованию своей жизни и здоровья обусловливается получением заемщиком более дорогого кредита, что указывает на создание для него условий ущемляющих его интересы.

Комиссия за страхование или комиссия за подключение, в соответствии с п.п. 2.1. п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», к программе страхования не входит в закрытый перечень расходов заемщика, отражаемых в полной стоимости кредита.

Полагает, что условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за страхование или подключение к программе страхования, как противоречащее федеральному закону, является изначально ничтожным, нарушающим права потребителя.

За период пользования кредитом Ермиловой М.В. оплачено <данные изъяты> (сумма оплаченной ежемесячной комиссии по страхованию) в виде комиссии за подключение к программе страхования заемщиков. Банк необоснованно получил указанные денежные средства, пользовался ими в период течения сделки по кредитованию, что является основанием для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указывает, что Ермилова М.В. ранее обращалась с претензией к банку, однако в добровольном порядке исполнять требования, изложенные в претензии, банк отказался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ермиловой М.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 27,90 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 809,810,819 заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита Ермилова М.В. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая систематическое неисполнение Ермиловой М.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному банком расчету задолженности, с учетом снижения суммы пени, у Ермиловой М.В. перед банком имеется задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с Ермиловой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Ермилова М.В. была включена в число участников программы страхования в соответствии с ее заявлением. Из п. 2.2.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу, которая составляет <данные изъяты> ежемесячно.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность "страхования", за исключением договора обязательного государственного "страхования". Страховщик при заключении договора "страхования" вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные форм договора (страхового полиса) по отдельным видам "страхования".

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В заявлении о включении в число участников программы страхования указано, что заявитель уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, у Ермиловой М.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни либо без такового.

Так же в заявлении Ермилова М.В. просила банк включить ее в число участников программы страхования.

Таким образом, Ермилова М.В. добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, согласилась на включение ее в число участников программы страхования, согласившись с условиями программы, при подписании заявления о включении в число участников программы страхования.

Ермилова М.В. выразила добровольное согласие на включение ее в число участников программы страхования, была ознакомлена с программой страхования, на момент подписания заявления ею не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации.

Исследовав кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не усматривает в нем условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику включением в число участников программы страхования.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным условия п. 2.2.1 договора страхования жизни заемщиков кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Ермиловой М.В. в части установления платы за страхование; взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ермиловой М.В. суммы страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>; понесенных судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав Ермиловой М.В. при заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> не установлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Ермиловой М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 75копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ермиловой М. В. – удовлетворить.

Взыскать с Ермиловой М. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермиловой М. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермиловой М. В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия п. 2.2.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ермиловой М. В. в части установления платы за страхование; взыскании с ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Ермиловой М. В. суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>; понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина