Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31651/2016 от 09.11.2016

Судья: Чернозубов О.В. дело 33-31651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Флагман» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года

по делу по иску Гущина Е. А., Гущиной С. А. к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ООО «Флагман» по доверенности Москаленко А.Н.,

Установила:

Гущин Е.А. и Гущина С.А. обратились в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировали тем, что 23 декабря 2013 года между ними и ООО «Флагман» заключен договор № П-7/03/05/102 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 10-ти секционный жилой дом, корпус № 7. По условиям указанного договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2015 года, застройщик обязан передать истцам объект – квартиру № 102 в течение 6-ти месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2015 года, а они обязаны оплатить застройщику денежные средства в размере 2 941 170 рублей. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, в то время как застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал. При этом, застройщик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, в частности требуя подписать дополнительное соглашение. 11 апреля 2016 года в адрес ООО «Флагман» от их имени направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена без рассмотрения. Размер неустойки составляет 716 469 рублей 01 копеек из расчета: 348 дней (с 01.07.2015 года по 18.06.2016 года) х 1/150 х 10,5% х 2 941 170 рублей. Просит обязать ООО «Флагман» передать по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру № 102, взыскать с ООО «Флагман» в пользу истцов неустойку в размере 716 469 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 156 рублей 93 копеек (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Образцов П.А. (л.д. 20) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Флагман» в пользу истцов неустойку за период с 01.10.2015 года по 16.06.2016 года в размере 527 057 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 93 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Остальные исковые требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что расчет неустойки произведен по 16.06.2016 года, поскольку в этот день истцам были переданы ключи от квартиры.

Представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности Янюшкин Д.В. (л.д. 23) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 06.11.2015 года. 14 декабря 2015 года ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо. Уведомление получено Гущиным Е.А. 17.12.2015 года, а Гущиной С.А. 25.12.2015 года. Однако, с декабря 2015 года по май 2016 года истцы не приняли объект долевого строительства, при этом существенных недостатков в объекте долевого строительства истцами не выявлено, доказательств наличия таковых истцами не представлено. Учитывая готовность ответчика передать истцам квартиру, а также то, что после получения истцами соответствующих уведомлений застройщика жилое помещение истцами принято не было.

Объект долевого строительства по Договору № П-7/03/05/102 от 23.12.2013 г. передан ответчиком на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. ФЗ № 214-ФЗ, одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27.05.2016 г., отправленного 31 мая 2016 года. Односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.05.2016 года получен истцом Гущиным Е.А. 02.06.2016 года, истцом Гущиной С.А. 28.06.2016 года. Причиной, повлиявших на увеличение сроков строительства, послужили существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта, ответчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и завершать работы по строительству Объекта собственными силами, путем заключения отдельных договоров на незаконченные виды работ с подрядными организациями.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать, так как истцами не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, напротив ответчик всегда общался с истцами вежливо и корректно.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер, а также размер штрафа до 25% от взысканной в пользу истца суммы, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, неустойка превышает размер процентов, которые были бы получены при оформлении кредита на сумму стоимости квартиры.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Флагман» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 251175 рублей 91 коп., компенсация морального вреда-5000 рублей, штраф-128087 рублей 95 копеек, судебные расходы-78 рублей 46 коп. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением ООО «Флагман» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ООО «Флагман» и Гущиным Е.А., Гущиной С.А. заключен договор № П-7/03/05/102 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 5-15).

Согласно п. 1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,72 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – «0,5», балконы – «0,3»), расположенной на 5 этаже 10-ти секционного жилого дома (корпус № 7), секция 3, № на площадке 2, расположение на площадке слева, условный строительный № квартиры 102, по строительному адресу: <данные изъяты>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 2941170 рублей.

На основании п. 4.1 договора в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится квартира истцов, в эксплуатацию (л.д.31-35).

14 января 2016 между ООО «Флагман» и Гущиным Е.А., Гущиной С.А. подписан акт осмотра технического состояния квартиры, выявлены недостатки: дверь с дефектом (заменить), отсутствуют пломбы ГВС, ХВС, электроэнергия, теплоснабжение (л.д. 72).

16 февраля 2016 года между ООО «Флагман» и Гущиным Е.А., Гущиной С.А. подписан акт осмотра технического состояния квартиры, повторно выявлены недостатки: отсутствует короб в туалетной комнате, дверь подлежит замене (л.д. 71).

11.04.2016 года истцы Гущин Е.А., Гущина С.А. направили в адрес ответчика претензию о передаче им в собственность спорной квартиры и выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 16-18,19), которая оставлена ООО «Флагман» без внимания.

27 мая 2016 года ООО «Флагман» составлен односторонний акт приема-передачи указанной квартиры, уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства № 274 от 27.05.2016 года, которые направлены в адрес истцов 31 мая 2016 года (л.д. 42-51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 502 351 руб. 83 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, взыскал с застройщика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 256 175 руб. 91 коп., а также судебные расходы в размере 156 руб. 46 коп..

Доводы апелляционной жалобы ООО «Флагман» о том, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки в размере 502 351 руб. 83 коп. последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь указанными нормами, не нашел оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для снижения взысканной суммы неустойки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Флагман» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи