Приговор по делу № 1-261/2014 от 17.07.2014

Дело № 1-261-2014 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 07 августа 2014 года

Кабаснкий районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого Попова А.В.,

защитника- адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием представителя потерпевшего З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... года около ... часов Попов А.В., находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки с Ш. и лицом, осужденным по приговору <адрес> от ... года (далее иное лицо). Во время распития спиртного между Поповым А.В. и Ш. из-за мобильных телефонов, найденных ими на свалке возникла ссора. Впоследствии они успокоились и продолжили распитие спиртного. В ... день около ... часов ... минут иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также в ходе возникшей ссоры с Ш., нанесло последнему ножом два удара в область грудной клетки справа и в область спины, тем самым, умышленно причинив тяжкий вред здоровью последнему. После этого, Ш. лег на кровать и, вследствие причиненных иным лицом телесных повреждений, стал громко стонать.

... года около ... часов у Попова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному адресу, из личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее произошедшей ссоры, а также поведения Ш., не реагирующего на его замечания замолчать, возник преступный умысел на совершение убийства последнего.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, Попов А.В., находясь в ... время и в ... месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ш. и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления обломок кирпича, нанес им потерпевшему с достаточной силой 4 удара в область расположения жизненно-важного органа – в область головы, затем, когда кирпич рассыпался, Попов А.В. взял неустановленный нож и нанес им Ш. 16 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, шеи, туловища.

Своими действиями Попов А.В. причинил Ш. следующие телесные повреждения.

- <данные изъяты>. Данные повреждения прижизненные причинены в результате 7 воздействий колюще-режущим предметом, давностью причинения до 1-го часа на момент смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- <данные изъяты>, данные повреждения прижизненные, образованы в результате не менее 7 воздействий колюще-режущим предметом, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок на срок не более 21 дня.

- <данные изъяты>. Данное повреждение образовано в результате не менее 4-х воздействий какого-либо твердого тупого предмета в область головы и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- <данные изъяты>. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате 2-х воздействий предметом имеющего в своем строении острый край, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

От полученных телесных повреждений Ш. скончался на месте происшествия. Смерть Ш. наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающих слепых колото-резаных ранений шеи и груди с повреждением мягких тканей, легких, сердца.

После совершения преступления Попов А.В. скрылся с места происшествия.

Подсудимый Попов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.

Из оглашенных показаний подсудимого Попова А.В., данных им в качестве обвиняемого (том № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается. ... года, около ... часов распивал спиртные напитки с Ш., Н. в <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Ш. возникла ссора. В ходе ссоры схватились за одежду друг друга и упали на пол, где немного покатавшись, успокоились, стали дальше пить спиртное. Позже, ссора произошла между Н. и Ш., в ходе этой ссоры Н. нанесла удар ножом Ш. в область груди. Затем, ... года, он, разозлившись из-за ... ссоры на Ш. и того, что тот не среагировал на замечания, он взял в руки обломок кирпича и нанес с силой 4 удара в голову Ш., когда кирпич рассыпался, то взял со стола нож и нанес Ш. более 10 ударов по его телу. После этих ударов Ш. умер.

Из частично оглашенных показаний подсудимого Попова А.В. (том № л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что когда решил совершить убийство Ш., добить его, взял кухонный нож со стола. Общей длиной около 20-25 см., длина лезвия около 10 см., рукоять деревянная, самодельная.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Попов А.В. суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, возможно, что ударял Ш. по голове кирпичом. Но был пьян и в настоящее время этого не помнит. Кроме того он решил убить Ш. не из-за того, что он мешал ему спать, а из-за того, что он его оскорбил обидными словами, связанными с тем, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и он под утро вспомнив это, разозлившись на Ш., решил его убить, поэтому бил об его голову кирпичом и нанес 16 ударов ножом по телу и шее потерпевшего, все удары Ш. он наносил с достаточной силой. Его умысел был направлен именно на убийство потерпевшего, и в момент нанесения ударов осколком кирпича и ножом в голову, шею и туловище Ш. он осознавал, что наносит удары ножом последнему и может своим ударами убить потерпевшего. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Поповым А.В. в совершении данного преступления, его вина, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевшая З. суду показала, что Ш. приходился ей <данные изъяты>. Больше у Ш. не было близких родственников. Ш. в ... году жил в <адрес> <данные изъяты>. В последний раз видела Ш. ... года в <адрес>. В основном Ш. общался с Поповым А.. Также в момент последней встречи с Ш. был Попов. Ш. называли Б., т.к. его <данные изъяты>. Смертью Ш. причинен моральный вред и нравственные страдания, обстоятельства совершения убийства ей не известны. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда, но желает, что бы подсудимого наказали.

Свидетель Н. суду показал, что в ... года он с К. был в гостях у Н., там они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Н. рассказала об обстоятельствах убийства Б. Поповым С. и Н.. Он спросил ее, когда приедет Б.. Н. ответила, что он не может приехать, т.к. Н. с Поповым С. убили его на <адрес>, а труп спрятали. Они с К. не поверили ей, стали расспрашивать, спросили, когда это произошло. Н. ответила, что было ДД.ММ.ГГГГ года. Больше Н. им ничего не рассказывала, она сожительствует с Поповым С..

Свидетель О. суду показала, что об убийстве парня по имени С. она узнала в ... года от Н., она сказала, что его убил Попов С. и Н., зарезали на дачах, а труп спрятали. Слышала, что ... года Попов снял дом <адрес>, где они и стали жить. Еще Н. рассказала, что Н. ударила парня ножом 2 раза, а Попов С. его ножом добивал. С Поповым Н. раньше сожительствовала, а парень С. сожительствовал с Н.. Она не поверила Н. про С. и стала вместе с Н. расспрашивать её, спросили, когда это произошло. Н. ответила, что это было ... года. Она сказала Н. срочно звонить в полицию. Попова знает давно, он <данные изъяты>.

Свидетель Н. суду показала, что когда она была у <данные изъяты>, к нему на телефон позвонил Попов С., <данные изъяты> передал ей трубку, Попов С. сказал ей, что он и Н. убили Ш., которого она ранее знала, попросил придти к нему помочь. Из-за чего его они убили, Попов не говорил, она его не спрашивала. Она приехала на дачу, там увидела большой мешок или сумку, где был труп. Самого трупа она не видела, Попов сказал, что там Ш., она помогала его уносить Попову С. из дома. Ее в момент совершения убийства Ш. не было. Попов С. нормальный человек, <данные изъяты>. О произошедшем она рассказала О. и Н..

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том № л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении ... лет сожительствовала с Поповым А.. Примерно с ... года стали жить в доме, расположенном <адрес>. Дом <данные изъяты>. К ... с ними стал жить С., знакомый Попова. Он говорил, что является <данные изъяты> ее знакомой З.. Также поселилась его ... Н.. Они стали проживать ... в одном доме. Парни ходили собирать <данные изъяты>, а они оставались дома. С ... года по ... года дома ее не было. ... около ... часов пришла домой к ... П., проживающему по адресу: <адрес>. Примерно через <данные изъяты>, Ю. позвонил Попов С., и попросил передать трубку ей. Попов сказал прийти к нему, сказал, что у него труп, что он убил С.. Она не поверила ему, но все равно пошла на <адрес>, пришла примерно через <данные изъяты>. Подойдя к ограде дома крикнула Попова, он вышел и сразу же предложил показать труп. Она спросила его, чей труп, тот ответил, что труп С.. Попов зашел в дом, и вышел с фонариком. Затем он повел ее за дом, и на расстоянии около 5 метров на земле она увидела мешок, с одного конца к мешку был привязан шнур черного цвета. Попов находился в возбужденном состоянии, вел себя нервно, сказал помочь спрятать труп. В тот момент сильно испугалась Попова, подумала, что он также может убить ее, если откажется помочь ему, поэтому согласилась. Они взялись за привязанный шнур, и потащили в сторону мусорной свалки. Тащили мешок с трупом около ... метров, может больше. Попов оставил труп под кустарником, и сверху закидал ветками. Когда вернулись домой, то Попов сказал, чтобы она никому не говорила об увиденном, иначе ей будет плохо. Она поняла, что если расскажет кому-нибудь об убийстве, то Попов также может убить ее. На следующий день спросила, как все произошло. Попов сказал, что накануне вечером они втроем, он, О. и С. выпивали в доме. В ходе распития между ним и С. произошла ссора, по какой причине, не сказал.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Н. суду показала, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, все было как она рассказывала следователю, многое забыла по прошествии времени.

Свидетель Н. суду показала, что потерпевшего и подсудимого она ранее знала, состояла с ними в дружеских отношениях. ... года она, Попов А.В. и Ш. находились в <адрес>, распивали спиртные напитки, в ... время, отмечали день рождения Ш., он сказал, что оно у него ... года. Потом Попов А.В. и Ш. поссорились из-за мобильных телефонов, которые нашли на свалке, о чем ссорились подробностей не помнит, ругались словесно, поборолись, потом успокоились. Она высказала Ш. претензии, что с ним спокойно не погуляешь. Он стал на нее материться, между ними началась словесная перепалка, в это время она держала в своей левой реке нож, т.к. левша и чтобы он успокоился, замахнулась и ударила этим ножом в грудь Ш., он загнулся от ее удара и она ударила Ш. ножом в спину. Она увидела кровь в его ране на груди, испугалась и бросила нож, предложила вызвать ему скорую, но он отказался. Во время их разговора потерпевший стоял, она и Попов приложили тряпку на эту рану у Ш., он присел на матрац по полу, который был недалеко от стола, сидел полулежа. Они с Поповым продолжили распивать спиртное. Когда распивали, Ш. с ними разговаривал. Распивали спиртное и разговаривали около часа, потом все легли спать. Попов лег на кровать, она легла с Ш. на матрац. Проснулась она около <данные изъяты>, Ш. сильно хрипел и стонал, но ничего не говорил. Где-то в это время Попов встал, Ш. продолжал хрипеть и стонать. Попов сказал, что если он не замолчит, тот ему поможет это сделать, она поняла, что его слова были о том, что он убьет Ш.. Затем Попов в правую руку взял нож. На <адрес> всего было 2 ножа, он взял нож общей длиной 20-25см., с лезвием около 10 см., рукоятку ножа не видела, т.к. она была зажата в руке у Попова. Она отвернулась, и слышала, как Попов наносил удары Ш., удары были глухие, больше 5, Ш. стонал, потом перестал стонать, она поняла, что он умер, она не оборачивалась, боялась. Когда повернулась, Ш. был накрыт зеленым одеялом, об которое Попов вытирал нож. При ней Попов Ш. больше ничем не бил. Потом Попов вышел и пришел с большим мешком, положил труп в него вместе с одеялом, которым был прикрыт Ш.. Она этого не видела, Попов, когда это делал с ней разговаривал и рассказывал что делает. Затем Попов взял мешок и вынес его за дачи. Потом они ножи и спальные принадлежности – матрац, тонкое покрывало, подушку, на которых была кровь, сожгли, в доме тоже пытались затереть кровь на тех местах, где она была, тряпку, которой вытирали кровь тоже сожгли. Про кирпич она ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том № л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ... г. около ... часов в ходе распития спиртного поссорились Ш. и Попов, после чего они схватились за одежды и упали на пол, позже успокоились и стали дальше пить спиртное. Около ... ч. ... мин. поссорились она и Ш., вы ходе сора она нанесла 1 удар в область груди Ш. ножом, 2 удар ножом она нанесла ему вслед в спину, позже уснули ..., ... г. около ... ч. проснулись, Ш. хрипел. Затем к Ш. подошел Попов и нанес ему осколком кирпича удары в голову, после чего взял со стола нож и стал наносить Ш. удары ножом по всему телу.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, суду показав, что она действительно видела, как Попов А.В. наносил Ш. удары кирпичом по голове и ножом по его телу. По прошествии времени многое забыла.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого Попова А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Рапортом ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ... Б. об обнаружении на территории <адрес> трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. (том № л.д. №);

- Рапортом о/у ОУР О МВД РФ по <адрес> Б. о том, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий ... г. в <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. (том № л.д. №);

- Протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого при осмотре участка местности, расположенного <адрес>, в кустарнике, в мешке белого цвета обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, с ватным одеялом, в видимыми следами пятен вещества бурого цвета, похожими на кровь. (том № л.д. №);

- Протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого осмотрен <данные изъяты>. Кроме того, осмотрен дом, расположенный <данные изъяты>. (том № л.д. №);

- Протоколом доп.осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого осмотрен дом, расположенный <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо Н. указала, что предъявленный дом расположен <адрес> (том № л.д. №);

- Заключением эксперта № от ... г., согласно которому у Ш. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения прижизненные причинены в результате 8 воздействий колюще-режущим предметом, давностью причинения до 1-го часа на момент смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; <данные изъяты>, данные повреждения прижизненные, образованы в результате не менее 8 воздействий колюще-режущим предметом, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок на срок не более 21 дня; <данные изъяты>. Данное повреждение образовано в результате не менее 4-х воздействий какого либо твердого тупого предмета в область головы и по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате 2 воздействий предметом имеющего в своем строении острый край, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня После получения проникающих колото-резанных ранений потерпевший мог жить короткий промежуток времени (минуты), пока нарастали признаки кровопотери. Смерть Ш. наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате проникающих слепых колото-резаных ранений шеи и груди с повреждением мягких тканей, легких, сердца. (том № л.д. №);

- Заключением эксперта № от ... г. согласно которому, на теле Попова А.В. телесных повреждений не обнаружено. (том № л.д. №);

- Заключением эксперта № от ... г. согласно которому, <данные изъяты>. (том № л.д. №);

- Заключением эксперта № от ... г. согласно которому <данные изъяты>. (том № л.д. №);

- Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены <данные изъяты>. (том № л.д. №);

- Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены <данные изъяты>. (том № л.д. №);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: <данные изъяты>. (том № л.д. №).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, которыеполучены в соответствии с требованиями закона и по своему содержанию являются относимыми, а в совокупности допустимыми и достоверными, суд считает вину подсудимого Попова А.В. в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Действия Попова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Объективными доказательствами установлено, что Попов А.В., ... года, около ... часов, находясь в <адрес>., на почве личных неприязненных отношений к Ш., умышленно, с целью убийства последнего, нанес обломком кирпича 4 удара по голове потерпевшего, а затем ножом, с достаточной силой 16 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею и туловище Ш., причинив ему обнаруженные телесные повреждения, часть из которых стала причиной смерти последнего.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа как признательных, в целом стабильных, последовательных и не противоречивых показаний подсудимого Попова А.В. на предварительном следствии (том № л.д.№), которые были им подтверждены в зале суда, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания Попова А.В. на предварительном следствии доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые, с пояснениями об обстоятельствах нанесения Ш. ранений обломком кирпича и ножевых ранениях, и кладет их в основу приговора. Данные показания подсудимого Попова А.В. в целом согласуются с показаниями свидетелей Н., О., Н., с показаниями дополнительно допрошенного свидетеля-очевидца Н., которые также согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше. Показания указанных свидетелей суд также признает доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Подробные, детальные и последовательные показания подсудимого Попова А.В. на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения им Ш. ... года смерти, характеризующиеся точным указанием причиненных ему телесных повреждений, при нанесении последнему ударов обломком кирпича и ножом, содержащие не только описание самого преступления, но и в логической взаимосвязи предшествующие преступлению события, подтверждающиеся данными протоколов осмотра места происшествия, при проведении одного из которых был обнаружен труп Ш.; показаниями вышеперечисленных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, при этом выводы судебно-медицинской экспертизы полностью и объективно согласуются с показаниями подсудимого Попова А.В. и свидетеля Н., в том числе о том, что именно от действий Попова А.В. наступила смерть Ш., поскольку из заключения эксперта следует, что давность телесных повреждений, приведших к смерти последнего до 1 часа на момент наступления смерти и дают суду основания придти к выводу о доказанности вины последнего в умышленном причинении смерти Ш.

Мотивом нанесения Ш. Поповым А.В. телесных повреждений обломком кирпича и ножом, послужили ссора Попова А.В. с Ш. из-за мобильных телефонов, а также не реагирование Ш. на замечания Попова А.В. не стонать от полученных ... года ножевых ранений, и на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш., Попов А.В. нанес потерпевшему телесные повреждения, часть из которых привела к смерти потерпевшего. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Попова А.В. о том, что мотивом к совершению преступления у него было только то, что Ш. ранее его оскорбил, а не из-за того, что он не реагировал на его замечания замолчать, и отвергает их, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого на л.д.№ том № и показаниями свидетеля Н., где они не противореча друг другу стабильно утверждали о том, что между Поповым А.В. и Ш. возникла сора из-за мобильных телефонов ... года, а затем ... года, около ... часов, Попов А.В., разозлившись из-за ранее произошедшей ссоры и на то, что Ш. не реагирует на его замечания замолчать и не стонать, нанес удары обломком кирпича и ножом Ш.

Целенаправленные действия Попова А.В. до совершения преступления, во время его совершения, четкое, последовательное и детальное описание данных действий, и последующие его поведение, спрятал труп, скрыл, путем сжигания вещественные доказательства - <данные изъяты>, а также подробное и детальное описание событий ... года и ... года на предварительном следствии – свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство. Совокупность обстоятельств, конкретные действия Попова А.В., направленность нанесенных ранений, характер совершенного преступления, в частности, предшествование содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носивший конфликтный характер; характер избранного орудия преступления – осколок кирпича и нож, обладающих большой разрушительной силой, такие объективные признаки, как способ, механизм, локализация, тяжесть причинения обнаруженных у Ш. телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего – головы, шеи, туловища, с достаточной силой (<данные изъяты>.), объективно подтвержденные заключением судебно медицинской экспертизы трупа, и часть из которых повлекла смерть потерпевшего, и которые в своей совокупности могут свидетельствовать о прямом намерении виновного добиться смерти, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Попова А.В. на умышленное причинение смерти, то есть убийстве Ш., при этом Попов А.В. мог и должен был предвидеть, что его действия могут иметь следствием смерть потерпевшего. При допросе Попова А.В. в зале суда, он давал стабильные и четкие показания о том, что его умысел был направлен именно на убийство потерпевшего, и в момент нанесения ударов осколком кирпича и ножом в голову, шею и туловище Ш. он осознавал, что наносит удары ножом последнему и может своим ударами убить потерпевшего.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Попов А.В. намеренно желал таким образом лишить жизни Ш. и не мог не сознавать, что в результате таких действий может наступить смерть человека.

Судом на основе исследованных и оцененных доказательств достоверно установлено, что Попов А.В. использовал в качестве орудий преступления – обломок кирпича и нож, внешние признаки ножа подробно описаны подсудимым, чьи показания об этом (том № л.д.№), были оглашены в зале суда и которые подсудимый подтвердил в полном объеме, которые согласуются с показаниями Н. в этой части. Не смотря на то, что в ходе следствия обломок кирпича и нож не обнаружены, возможность причинения повреждений, обнаруженных у Ш., с учетом поражающих свойств данных предметов и выводов судебно-медицинской экспертизы, не вызывает сомнений. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Н. видела, что Попов А.В. обломком кирпича и ножом наносил удары Ш. Отсутствие обломка кирпича и ножа – орудий убийства, как вещественных доказательств не является аргументом в пользу невиновности подсудимого, поскольку данный пробел в установлении следствием обстоятельств преступления связан, не исключено, что и с недостатками при ведении следователями первоначальных следственных действий по их обнаружению. Однако, не доверять показаниям подсудимого и свидетеля Н., которые стабильно и последовательно, не противореча друг другу указали на то, что Попов А.В. наносил Ш. удары обломком кирпича и ножом, оснований нет. В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на установление вины подсудимого на основе совокупности доказательств.

Суд признает Попова А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления, исходя из материалов дела и обстоятельств совершенного им преступления, <данные изъяты>. Не наличествует в действиях Попова А.В. и признаков неосторожности, либо физиологического аффекта, либо длительной психотравмирующей ситуации. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что Попов А.В. терял контроль над своими действиями и находился в каком-то особом психическом состоянии, а наоборот действовал четко и целенаправленно.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого Попова А.В.: <данные изъяты>

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Поповым А.В. преступления, данные о его личности, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попову А.В. суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова А.В., в том числе и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для прекращения данного уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности, а так же оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Поповой А.В., на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Учитывая, повышенную общественную опасность и тяжесть совершенного Поповым А.В. преступления, данных о личности виновного, совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Попов А.В. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> от ... года, суд считает необходимым, для достижения целей исправления Попова А.В., предупреждения совершения им преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с его изоляцией от общества на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, с учетом назначенного наказания, как излишнего.

Судом обсуждался вопрос о применении положений 73 УК РФ, однако оснований для применения не находит.

Поскольку указанное преступление Поповым А.В. было совершено в период условного осуждения по приговору <адрес> от ... года, суд в соответствие со ст. 74 ч.5 УК РФ считает, что условное осуждение должно быть отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения Попову А.В. – заключение под стражей, в связи с назначенным наказанием – до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить прежней, после чего отменить. Срок наказания ему исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в счет наказания время его содержания под стражей.

Режим исправительного учреждения суд назначает отбывать Попову А.В. на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Павлова И.Ф. в размере ... рублей подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, поскольку суд полагает возможным освободить Попова А.В. от их уплаты, в связи <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить Попову А.В. условное осуждение по приговору <адрес> от ... года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ... года, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, окончательно к отбытию назначить Попову А.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.В. – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания Попову А.В. исчислять с ... года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... года по ... года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Павлова И.Ф. в сумме ... рублей за предоставленные юридические услуги за счет средств Федерального бюджета.

Попова А.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева