Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1105/2012 ~ М-1109/2012 от 21.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 годаг. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В..

при секретаре Арбузовой М.А.,

с участием:

представителя истца – помощника Тульского транспортного прокурора Старикова Н.В.,

представителя ответчика – ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1105/12 по иску Тульского транспортного прокурора к ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району об обязании организовать ликвидацию свалки,

установил:

Тульский транспортный прокурор обратился в суд к ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району с иском об обязании организовать ликвидацию свалки бытовых отходов, расположенной в полосе отвода на 298 км пикет 6 – 299 км перегона ст. Тула – 3 – ст. Криволучье.

В судебном заседании помощник Тульского транспортного прокурора заявил о замене ненадлежащего ответчика ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району на администрацию МО г. Тула и передаче дела на рассмотрение по месту нахождения надлежащего ответчика в Центральный районный суд г. Тулы.

Представитель ответчика ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району не возражала против заявленного ходатайства, указывая на то, что согласно п. 3.4.3.3 Положения «О территориальном управлении администрации г. Тула по Пролетарскому району», утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/255, управление организует работу по благоустройству и озеленению территории Пролетарского района, обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений местного значения в соответствии с требованиями СНиПов, ТЭРов и иных нормативных документов, с финансированием затрат в порядке, установленном главой администрации города. В связи с чем, надлежащим ответчиком на иску Тульского транспортного прокурора является администрация города, и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения надлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Тульского региона Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что территориальное администрации г. Тулы по Пролетарскому району является территориальным органом администрации города, и организует работу по благоустройству в порядке, установленном главой администрации города, суд допускает по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району на надлежащего ответчика администрацию МО г. Тула.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения администрации МО г. Тула - г. Тула, пл. Ленина, д. 2 (Центральный район г. Тулы).

Следовательно, дело по иску Тульского транспортного прокурора принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности. Указанное дело не может рассматриваться Пролетарским районным судом г. Тулы, поскольку будет иметь место нарушение правил общей территориальной подсудности, что повлечет нарушение права стороны ответчика на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено, которое гарантировано ему ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 41, 33, 166, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░