Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2015 ~ М-1039/2015 от 11.02.2015

Дело №№№№.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т. В. к Волчковой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Горячева Т.В. обратилась в суд с иском к Волчковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования следующим.

Она вместе с дочерью Дульниковой Д.А. проживает по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована по месту жительства, но не проживает ее дочь Волчкова А.В. Истец указывает, что квартира двухкомнатная, общей площадью 45,1кв.м, в том числе жилой – 22,6кв.м, является муниципальной собственностью. В 1999г. ответчик выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, мебель: диван, два кресла, ковры, журнальный столик, кухонный гарнитур и личные вещи, в <адрес>, где она стала проживать в доме своего отца. После своего выезда она в квартиру не возвращалась. Сейчас ответчик проживает в <адрес> <адрес>, в котором имеет долю в праве собственности. Ответчик плату за жилье и коммунальные услуги с момента выезда не осуществляет. Истец указывает, что она и Дульникова Д.А. несут расходы по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Поскольку отсутствие ответчика не носит временного характера, она постоянно проживает по иному месту жительства, истец просит суд: признать Волчкову А.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Горячева Т.В. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Волчкова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований истца не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Дульникова Д.А. исковые требования истца поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Ногинску и МУП «НРЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» Чунусов Е.С. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Горячева Т.В. (истец по делу).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь Волчкова А.В. и дочь Дульникова Д.А.

В <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы по месту жительства постоянно: наниматель Горячева Т.В. (с 13.05.1970г.), ее дочь Волчкова А.В. (с 02.12.1986г.), ее дочь Дульникова Д.А. (с 06.03.1990г.), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчик Волчкова А.В. в 2002-2003г.г. выехала из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. С указанного времени в квартире не проживает.

Факт непроживания ответчика Волчковой А.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени подтвердили допрошенные свидетели.

Так свидетель ФИО1 показал суду, что в <адрес> он проживает с 1975 г., с момента заселения дома. Он неоднократно был в квартире истца, на данный момент там проживает вторая дочь истца с молодым человеком. Ответчик проживала до 2002 – 2003 года. Его жена работает директором школы, и ему от нее известно, что ответчик после выезда из квартиры, где проживала, перевела детей в другую школу. Он ей помогал перевозить вещи в дом, в который она переезжала. Ему Волчкова А.В. сказала, что ей от кого-то остался дом, и она туда переехала с сожителем и детьми. Она уехала в дом жить добровольно, хвалилась, что у нее в доме лучше, чем в квартире. В квартире истца Волчкову А.В., после ее переезда, он никогда не видел. Свидетелю известно, что конфликтов между истцом и ответчиком в период переезда не было.

Свидетель ФИО2 показал суду, что проживал в квартире истца лет 15 назад, жил в <адрес> года. В период его проживания в квартире, ответчик тоже там проживала, после того, как он съехал, ответчик тоже съехала. Это было где-то в 2003 году. Она съехала в <адрес>. Он Волчкову А.В. встречал после того, как съехал, она ему сказала, что в квартире больше не живет.

Показаниям свидетелей суд доверяет полностью, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям истца, а также письменным доказательствам, исследованным судом. Данными о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что с 2002-2003 г.г. ответчик Волчкова А.В. в квартире <адрес> не проживает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец Горячева Т.В. или ее дочь Волчкова А.В. чинили препятствия ответчику в ее проживании в жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться таковым.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Волчкова А.В. является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8).

Судом также установлено, что ответчик Волчкова А.В. не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а именно не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата за жилье и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц полностью производится истцом Горячевой Т.В. и третьим лицом Дульниковой Д.А.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что длительное отсутствие ответчика в квартире не является временным. Имея реальную возможность пользоваться квартирой, ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, что свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма, и утрате права пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма.

Волчкова А.В. в добровольном порядке выехала из квартиры по указанному адресу, следовательно, расторгла в отношении себя договор найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору.

Признавая доказанными юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ответчик Волчкова А.В. не проживает в квартире длительное время, ее отсутствие в жилом помещении не является временным, ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца Горячевой Т. В. к Волчковой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горячевой Т. В. к Волчковой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Волчкову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Волчковой А. В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2015г.

Судья Полякова Ю.В.