Решение по делу № 2-1127/2018 ~ М-857/2018 от 23.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

18.06.2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.О. к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора прекращенным и расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования с выдачей страхового сертификата по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, выплаченная ею, составила сумму <данные изъяты> руб. Основанием для заключения договора страхования послужил заключенный истцом этой же датой с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочной оплаты кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и его досрочным расторжением этой же датой, истец направила в ПАО «Банк ВТБ»,ООО СК «ВТБ Страхование» уведомление об отказе от страхового сертификата по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ и просила считать данный договор страхования расторгнутым и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ — дата досрочного погашения кредита и возвратить ФИО1 денежные средства за неиспользованный период страхования в размере <данные изъяты> руб.Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за страхование, ФИО1 не возвращены. Просит суд исключить ее из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита», взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как определено статьей 954 Кодекса, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования с выдачей страхового сертификата по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, выплаченная ею, составила сумму <данные изъяты> руб. Основанием для заключения договора страхования послужил заключенный истцом этой же датой с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочной оплаты кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и его досрочным расторжением этой же датой, истец направила в ПАО «Банк ВТБ»,ООО СК «ВТБ Страхование» уведомление об отказе от страхового сертификата по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ и просила считать данный договор страхования расторгнутым и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ — дата досрочного погашения кредита и возвратить Тарасовой О.О. денежные средства за неиспользованный период страхования в размере <данные изъяты> руб.(л.д.13-15). Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за страхование, Тарасовой О.О. не возвращены. В рамках данного гражданского дела истцом заявлено требование о возврате ему удержанной платы за страхование, ввиду досрочного погашения кредита.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, а также доводов сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Указаниях Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, вступивших в силу 02.03.2016г. и содержащий требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, имеются следующие указания.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Согласно Преамбуле Закона о Защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным,чем страховой случай.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления, отпадение (исчезновение) риска, т.е. невозможность наступления страхового случая в период действия договора досрочно прекращает последний. Прекращение договора страхования происходит автоматически в момент, когда исчезает страховой риск или (что одно и то же) отпадает возможность наступления страхового случая.

Кредитный договор, заключенный между истцом и банком прекращен 26.12.2017г., что не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд полагает, что договор страхования, заключенный с истцом, с указанной даты в силу прямого указания закона также являются прекращенным.

Таким образом, в силу ст.958 ГК РФ, ответчик в связи с прекращением договора страхования в виду погашения кредита и фактическим неиспользованием страховки после погашения кредита обязаны возвратить часть уплаченной страховой премии пропорционально времени, за исключением того, когда была необходимость в страховании, в сумме <данные изъяты>согласно расчету, указанному выше.

Как установлено судом, у Тарасовой О.О. в качестве платы за страхование было удержано <данные изъяты> руб., которые и подлежат возврату ей в связи с досрочным погашением кредита.

При этом условия договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование» предполагают право страхователя (банка) отказаться от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования). В случае чего страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного; возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон и учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (пункты 5.7, 5.8 договора). В этой связи суд полагает, что банк и страховая компания при возврате застрахованному уплаченной страховой премии ввиду отказа от страхования за счет банка не лишены права произвести самостоятельные взаиморасчеты, связанные с возвратом такой страховой премии, в порядке, предусмотренном договором между ними и практикой деловых взаимоотношений между ними, на основании соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в возврат денежных средств, уплаченных за страхование, в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Также истец подлежит исключению из числа участников программы страхования.

На основании ч.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также подлежат взысканию с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, уклонившегося от возврата ему платы за страхование при своевременном отказе от него, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные Тарасовой О.О. требования о возврате удержанной у него платы за страхование являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении него исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Тарасовой О.О. удовлетворить частично.

Исключить Тарасову О.О. из участников программы коллективного страхования «Финансовая защита».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Тарасовой О.О. в возврат – уплаченные за страхование денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Судья: Шеверина Т.М.