Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5778/2014 ~ М-1139/2014 от 04.02.2014

                                    Дело № 2-5778/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО5 Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, <данные изъяты> России по <адрес> о выплате платы за труд, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что, отбывая наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, неоднократно привлекался к труду. После возвращения ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> более администрацией исправительного учреждения к труду не привлекался со ссылкой на состояние здоровья. Однако полагает, что к труду не привлекался, поскольку выказывал недовольство по поводу очень маленького размера оплаты труда. Считает, что оплата труда должна производиться в соответствии с Трудовым кодексом РФ, то есть быть не менее установленного МРОТ. В этой связи просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 20 000 рублей, а в счет неполученной оплаты за труд за 84 дня 13 952,84 рублей и отпускное (увольнительное) пособие в размере 1 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в исправительном учреждении. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении и в последующих уточнениях.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

На основании ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. Кроме того, минимальный размер оплаты труда выплачивается только в том случае, если осужденный отработал полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнил установленную для него норму.

Принимая характер сложившихся отношений по поводу оплаты труда, ФИО2 финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно справке учета времени работы истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, отбывая наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, был привлечен к работам в качестве подсобного рабочего 1 разряда бригады № со сдельной оплатой труда на основании приказа начальника колонии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его трудовое использование. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привлечен к труду в качестве столяра 2 разряда бригады № со сдельной оплатой труда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовое использование прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного единого наряда № на выполненные объемы работ и табеля учета рабочего времени за август 2011 года следует, что норма выработки привлеченных к труду 8 осужденных составила 0,07 %. При этом ФИО1 отработан 1 день (7 часов) (18, 19, ДД.ММ.ГГГГ невыход на работу без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в <данные изъяты>). Оплата труда осужденного в зависимости от выработки составила 0,10 руб.

Согласно единому наряду № на выполненные объемы работ и табеля учета рабочего времени за октябрь 2011 года норма выработки привлеченных к труду 8 осужденных составила 0,0005 %. При этом ФИО1 отработано 16 дней (108 часов). Оплата труда осужденного в зависимости от выработки составила 0,01 руб.

В соответствии с единым наря<адрес> на выполненные объемы работ и табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года следует, что норма выработки привлеченных к труду 3 осужденных составила 0,002 %. При этом ФИО1 отработано 25 дней (166 часов). Оплата труда осужденного в зависимости от выработки составила 0,07 руб.

Согласно справке ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной начальником исправительного учреждения и главным бухгалтером, начисленные ФИО1 денежные средства за вычетом на питание и иск перечислены на его лицевой счет.

В этой связи принимая во внимание, что действующим законодательством минимальный размер оплаты труда выплачивается только в том случае, если осужденный отработал полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнил установленную для него норму, учитывая, что оплата труда ФИО1 исправительным учреждением за периоды привлечения к труду начислена и перечислена на его лицевой счет, исходя из норм выработки привлеченных к труду осужденных с учетом проработанного истцом времени и количества осужденных, привлеченных на выполнение заданных объемов работ, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> оплаты труда в требуемом им размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Трудоустройство истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление датировано им ДД.ММ.ГГГГ годом, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Принимая во внимание, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не указано, суд приходит к выводу, что, помимо вышеназванных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за труд и отпускного (увольнительного) пособия в связи с пропуском им срока исковой давности.

Также в связи с отказом в удовлетворении требований истца не подлежит удовлетворению его требование о компенсации морального вреда, как производное от выше заявленных имущественных требований.

Помимо прочего из содержания иска следует, что истцу причинен моральный вред сотрудниками <данные изъяты>7 ГУФСИН России по <адрес> в связи с непривлечением его к труду после этапирования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не привлекался к труду администрацией исправительного учреждения, в связи с тем, что выказывал недовольство по поводу очень маленького размера оплаты труда, а не по состоянию здоровья. Тем более им представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в связи с застарелым разрывом внутренней боковой связки левого коленного сустава требуется оперативное лечение, от которого он отказался.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации исправительного учреждения, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц исправительного учреждения и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу ФИО2 Финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о выплате платы за труд, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                         Е.В. ФИО5