Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6185/2017 ~ М-6133/2017 от 15.09.2017

<***>

Дело № 2-6185/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Багиянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасоян Эльмиры Хдровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гасоян Э.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, 04.03.2017 в 22:40 в г. Екатеринбург, по ул. Кузнецова, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Борзенкова А.Ю., принадлежащего А., и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамедова Е.М., принадлежащий Гасоян Э.Х. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Борзенкова А.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер *** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Региональный центр экспертиз» Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта составила 551 447 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости в размере 49569 руб. 58 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. *** ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399 869 руб. 58 коп. (350300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 49569 руб. 58 коп. – утрата товарной стоимости), стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 400000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Багиянц В.И., действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца Багиянц В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, согласилась с выводами стоимости восстановительного ремонта, изложенными в судебной экспертизе, также настаивала на взыскании утраты товарной стоимости в размере 49569 руб. 58 коп., которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, заявленный размер которой ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, по электронной почте направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что экспертиза представленная истцом не несет за собой доказательств, подтверждающих заявленные требования, ввиду чего не подлежат возмещению страховой компанией понесенные расходы на ее проведение в размере 12000 руб. Требования истца о причинении морального вреда не доказаны. Размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Штраф взысканию не подлежит, в связи с тем, что ответчик права потребителя не нарушал. Ответчик действовал добросовестно, исполнил обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, что освобождает от ответственности в виде штрафных санкций и морального вреда. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица Мамедов Е.М., Борзенков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ***, является Гасоян Э.Х. (л.д. 8).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.03.2017 в 22:40 в г. Екатеринбург, по ул. Кузнецова, 12 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Борзенкова А.Ю., принадлежащего А и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамедова Е.М., принадлежащий Гасоян Э.Х. (л.д. 11).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Борзенкова А.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге).

Нарушение Борзенковым А.Ю. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***, сроком действия с *** по ***). Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

*** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69).

Письмом от *** № *** СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещении со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 56).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, подготовленному экспертом-техником В ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 551 447 руб. 81, утрата товарной стоимости 49569 руб. 58 коп. (л.д. 17-36). Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. (л.д. 37).

*** ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 16), в ответ на которую страховщик в ответе от 20.06.2017 сообщила, что оснований для пересмотра принято решения об отказе в выплате не имеется (л.д. 80).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству ответчика, оспаривающего объем и характер повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 86-87,101-103).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», из указанных в акте осмотра транспортного средства от *** (зксперт-техник В.) (л.д. 22-23) механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 04 марта 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.12, соответствует часть повреждений автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак ***, а именно: переднего бампера; средней решетки переднего бампера; передней правой блок-фары; передней левой блок-фары; диска переднего левого колеса; подкрылка переднего левого; диска заднего правого колеса; боковины задней правой; заднего бампера; левого фароочистителя; левой противотуманной фары; левой решетки переднего бампера; нижнего кожуха двигателя; нижней планки радиатора; правого переднего подкрылка; заднего правого подкрылка; выхлопной трубы; заднего левого глушителя; заднего правого глушителя.

Не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.12: ветрового стекла; переднего левого крыла; передней левой двери; задней левой двери.

В результате столкновения (контакта) автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак *** с автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак *** одномоментно могла образоваться часть повреждений, которая соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак ***, может составить: 475 329,96 руб., с учетом износа 27,99 % может составить: 350300 руб. (л.д. 110-124).

Экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, возражений относительно которого представителями сторон не представлено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Кроме того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом представлен расчет утраты товарной стоимости в размере 49569 руб. 58 коп. Ответчиками доказательств иного размера утраты товарной стоимости в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик данный расчет не оспаривал, при назначении судебной экспертизы вопрос на разрешение эксперта не поставил, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу расчета размера утраты товарной стоимости заключение эксперта-техника В., поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названное заключение проведено с использованием методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (под редакцией Министерства юстиции РФ), размер утраты товарной стоимости определен в процентах от стоимости автомобиля на момент его повреждения. Заключение оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 399 869 руб. 58 коп. = 350 300 руб. (страховое возмещение) + 49 569,58 руб. (утрата товарной стоимости).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 399 869 руб. 58 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***

Период просрочки за заявленный истцом период с *** по *** составил 158 дней.

Расчет неустойки: 631 793 руб.93 = 399 869 руб. 58 (размер страхового возмещения) –*0,01*158 дней.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, 399 869 руб. 58 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199 394 руб. 79 коп. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика, поскольку полагает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после получения результатов судебной экспертизы, представителем истцом подано уточненное исковое заявление, требования которого в части стоимости восстановительного ремонта основаны именно на результатах судебной экспертизы. При этом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по которым была назначена судебная экспертиза, были удовлетворены судом на 100%.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 38-39, 40). Предметом договора на оказание юридических услуг явилось изучение представленных заказчиком документов, подготовка претензии, составление иска, представление интересов на стадии досудебного и судебного процесса (п. 2 договора). Суд учитывает работу представителя по составлению претензии и иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, № *** и счета № *** от *** (л.д. 107-108) следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 33 900 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 33 900 руб.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб. Оснований для применения правила о пропорциональном распределении указанных судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 498 руб. 70 коп. (9198,70 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гасоян Эльмиры Хдровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гасоян Эльмиры Хдровны страховое возмещение в размере 399 869 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасоян Эльмиры Хдровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 498 руб. 70 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина