Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2019 ~ М-1250/2019 от 18.03.2019

                                                                                              Дело №2-3166/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к В.С.В., К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к В.С.В.., в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от 26.10.2012 года в размере 61 669,52 рублей основного долга, 832,72 рублей процентов, 96 518,46 рублей неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 380 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Audi A6, 2000 года выпуска, цвет перламутрово-серебр, двигатель № (№), VIN: (№), ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и В.С.В.. был заключен кредитный договор № ПА36/2012/01-52/2823, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 962 рубля под 28% годовых, на срок до 26.10.2015 года, на приобретение автомобиля Audi A6, 2000 года выпуска, цвет перламутрово-серебр, двигатель № (№) VIN: (№), ПТС <адрес>, под залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. 26.11.2012 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» было переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк». В.С.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и с момента заключения договора не полностью осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.А..

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики В.С.В.., К.Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения    вернулись в адрес    суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.10.2012 года В.С.В.. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор открытия и обслуживания банковского счета, на условиях, установленных Разделом № 1 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «Алтайэнергобанк», а также не позднее 5 рабочих дней предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 3 заявления и установленных условиями, в рамках которого предоставить кредит на цель оплаты части стоимости автомобиля Audi A6, 2000 года выпуска, цвет перламутрово-серебр, двигатель № (№), VIN: (№), ПТС <адрес>, в размере 110 962 рубля.

Согласно разделу 3 данного заявления сумма кредита составила 110 962 рубля, сроком кредитования до 26.10.2015 года, процентной ставкой – 28% годовых.

Рассмотрев заявление В.С.В.., банк предоставил ему кредит на указанных выше условиях, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет (№), открытый на имя В.С.В. денежные средства в сумме 110 962 рубля, из которых 10 962 рубля перечислены в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а 99 000 рублей выданы В.С.В. что подтверждается выпиской по указанному выше счету за период с 26.10.2012 по 05.10.2016 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору № (№) от 26.10.2012 года датой очередного платежа, подлежащего внесению В.С.В.., является каждое «26-28» число каждого последующего месяца, начиная с 26.11.2012 года, сумма платежа составляет 4 600 рублей, за исключением последнего – 4 072 рубля, являющегося корректирующим, и включает в себя сумму основного долга и проценты.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка изменено на ООО КБ «АйМанибанк».

29.11.2015 года в адрес В.С.В. ООО КБ «АйМаниБанк» было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № (№) от 26.10.2012 года, в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом (до 0,90% годовых) и увеличении срока действия кредитного договора (с 26.10.2012 до 26.09.2019). Также был представлен измененный график платежей, являющийся приложением № 1 к уведомлению об изменении условий кредитного договора № ПА36/2012/01-52/2823 от 26.10.2012.

Ответчик В.С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету за период с 26.10.2012 года по 05.10.2016 года. Факт исполнения банком своих обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № (№) от 26.10.2012 года по состоянию на 28.01.2019 года составляет 159 020,70 рублей, в том числе 61 669,52 рублей основного долга, 832,72 рублей процентов, 96 518,46 рублей неустойки.

Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору направлялось банком в адрес В.С.В. с требованием погасить сумму задолженности. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед ООО КБ «АйМанирБанк» ответчик В.С.В. не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности и принципа добросовестности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 96 518,46 рублей до 45 000 рублей, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что также находится в пределах процентов, определенных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, с ответчика В.С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (№) от 26.10.2012 года в размере 61 669,52 рублей основного долга, 832,72 рублей процентов, 45 000 рублей неустойки.

Договор, заключенный между АО «Алтайэнергобанк» и В.С.В. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение следующего транспортного средства: Audi A6, 2000 года выпуска, цвет перламутрово-серебр, двигатель № (№) VIN: (№), ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 112 000 рублей, согласно п. 4 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля Audi A6, 2000 года выпуска, цвет перламутрово-серебр, двигатель № (№), VIN: (№) зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ), номер уведомления 2016-000-383691-082, залогодатель В.С.В..

Между тем, ответчиком В.С.В. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога, собственником транспортного средства Audi A6, 2000 года выпуска, цвет перламутрово-серебр, двигатель № APS027625, VIN: (№) является ответчик К.Д.А. на основании договора купли-продажи от 04.06.2017 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге, 08.08.2016 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки Audi A6, 2000 года выпуска, цвет перламутрово-серебр, двигатель № (№), VIN: (№), залогодателе В.С.В..

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик К.Д.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Неисполнение заемщиком В.С.В. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Audi A6, 2000 года выпуска, цвет перламутрово-серебр, двигатель № (№), VIN: (№), ПТС <адрес>, принадлежащий ответчику К.Д.А., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО КБ «АйМаниБанк» оплатило государственную пошлину в размере 10 380 рублей. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчика К.Д.А.. в пользу истца, госпошлина в сумме 4 380 рублей за требование имущественного характера подлежит взысканию с В.С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к В.С.В., К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.В., 08.09.1986 года рождения, место рождения Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № (№) от 26.10.2012 года в размере 61 669 рублей 52 копеек основного долга, 832 рублей 72 копеек процентов, 45 000 рублей неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 380 рублей, а всего 111 882 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi A6, 2000 года выпуска, цвет перламутрово-серебр, двигатель № (№), VIN: (№), ПТС <адрес>, принадлежащий К.Д.А., 12.09.1980 года рождения, место рождения республика Коми, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с К.Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     подпись                                                   Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2019 года