Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28009/2021 от 13.09.2021

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ахмедовой Н. В. и Милюковой Д. Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кочеткова Д. С. и Кочетковой О. Ю. к Ахмедовой Н. В. и Милюковой Д. Р. о возмещении ущерба от залива квартиры,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истцов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетков Д.С. и Кочеткова О.Ю. предъявили к Ахмедовой Н.В. и Милюковой Д.Р. настоящий иск, просили суд взыскать в их пользу с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> ущерба: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 220 508 рублей, а также судебные расходы.

Заявленные требования судом удовлетворены частично: в пользу истцов с ответчиков в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба – 218 433 рубля, расходы на проведение исследования и подготовку отчета об оценке – 7 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН – 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 384 рубля, почтовые расходы в общем размере 766 рублей.

Судом был также разрешен вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность – полагают отсутствующей свою вину в причинении истцам ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцы являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Ахмедовой Н.В. и Милюковой Д.Р. (ранее Ахмедовой), по 1/2 доли в праве.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Из акта, составленного управляющей организацией, следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <данные изъяты> от <данные изъяты> вследствие разрыва гибкой подводки под раковиной.

Как следует из представленного истцами отчета об оценке ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 220 508 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта вследствие причиненного заливом квартиры истцов составляет: без учета износа 216 695 рублей, с учетом износа 200 183 рубля.

Причиной залива <данные изъяты> являлся разрыв гибкой подводки под раковиной в помещении кухни <данные изъяты>.

Определить, мог ли произойти указанный залив квартиры в результате превышения давления воды в системе водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома не представляется возможным.

Причина залива квартиры, указанная в акте от <данные изъяты> соответствует причине, способствовавшей заливу квартиры <данные изъяты>.

Место подтопления находится в зоне ответственности собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, направленный на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива квартиры <данные изъяты>, выполнялся. Стоимость данных работ составляет 1738 рублей.

Из представленных в дело сведений из управляющей организации ООО «Меридиан» усматривается, что внтуридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <данные изъяты>, находятся и находились на дату <данные изъяты> в технически исправном состоянии.

Из представленных в дело сведений из МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал» усматривается, что водопроводный и канализационные сети находились в технически исправном состоянии, величина давления в водопроводной сети составляла 4,5 атмосферы, в соответствии с техническими условиями.

Указанное выше заключение обоснованно положено в основу решения суда, оно согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков как сособственников вышерасположенной квартиры, постольку в соответствии с вышеназванными правовыми норами на ответчиков возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Решение суда отвечает положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные ответчиками в обоснование возражений относительно иска, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, основаны на неверном понимании закона и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Н. В. и Милюковой Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи