Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14290/2021 от 28.04.2021

Судья: Васильева Ю.О.                                           Дело № 33-14290/2021

                                                                       50RS0015-01-2020-005901-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 года апелляционные жалобы Близниной Е. А., ООО «Павловский квартал» на решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Близниной Е. А. к ООО «Павловский квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Близнина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Лобаново, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение,дом – 3, секция – 3.4, этаж – 1, количество комнат – 1, номер квартиры на этаже – 3.4.1.4, порядковый номер квартиры в доме – 43, площадь <данные изъяты>,62 кв.м. (без учета лоджий), площадь <данные изъяты>,88 кв.м. (с учетом лоджий)).

В соответствии с п. 2.3 договора передача застройщиком участнику объекта долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <данные изъяты>. Однако объект долевого строительства ответчик передал истцу по акту только <данные изъяты>, чем нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Близниной Е.А.

Просила взыскать с ООО «Павловский квартал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 220 318 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4-8).

Близнина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

     В письменных возражениях ООО «Павловский квартал» просило в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа снизить их размер на основании требований ст. 333 ГК РФ, ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Стороны с вынесенным решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили, изменить решение суда в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Близниной Е.А. и ООО «Павловский квартал» <данные изъяты> был заключен договор № ПВК-3-4-1-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием заемных средств, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Лобаново, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, дом – 3, секция – 3.4, этаж – 1, количество комнат – 1, номер квартиры на этаже – 3.4.1.4, порядковый номер квартиры в доме – 43, площадь <данные изъяты>,62 кв.м. (без учета лоджий), площадь <данные изъяты>,88 кв.м. (с учетом лоджий)) (л.д. 11-28).

В соответствии с п. 2.3 договора передача застройщиком участнику объекта долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиков участнику объекта - не позднее <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договору №ПВК-3-4-1-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, определив срок передачи застройщиком участнику объекта - не позднее <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме за счет собственных и заменых средств, что не оспаривается стороной ответчика. Первоначальная цена договора составила 2 424 632 рубля (п. 3.2 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 69-73). Квартира передана истице по акту <данные изъяты> (л.д. 31-32).

Близниной Е.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки – 220 318 рублей 23 копейки.

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 33-35), которую ООО «Павловский квартал» оставило без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки, размер которой определен судом на основании заявления ответчика с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, верно пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод жалобы Близниной Е.А. о том, что, судом не законно снижен размер неустойки и штрафа, не влечет отмену решения суда.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика.

Уменьшение размера неустойки до 110 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, причины, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учётом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о возможности снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае судебная коллегия признает обоснованными.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы права в части взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ООО «Павловский квартал» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не передало истице квартиру, чем нарушены ее права как потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Близниной Е. А., ООО «Павловский квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: