Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2021 ~ М-1374/2021 от 07.04.2021

Гражданское дело №

68RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц,

при участии в судебном заседании представителя истца ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц в размере 32 587 руб. В обоснование иска указав, что на основании представленной ответчиком декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, налоговым органом принято решение от 25.03.2020 г. № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 32 587 руб. и произведен возврат налога в указанной сумме. Вместе с тем, оснований для получения указанного вычета у ответчика не имелось, поскольку в соответствии со ст.220 НК РФ согласно поданной декларации за 2002 г. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 37 473 руб. Исходя из изложенного, ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в общей сумме 32 587 руб., что послужило основанием для обращения ИФНС России по <адрес> с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не помнит, чтобы ранее обращалась в налоговые органы с заявлением о предоставлении налогового вычета. Отрицает, что получала имущественный вычет в связи с приобретением указанной выше квартиры, просила истцу в иске отказать, поскольку объективных и достоверных доказательств доводов, изложенных в иске, со стороны ИФНС России по <адрес> не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

В силу п.7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что для получения денежных средств имелись основания, либо что они были перечислены в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.

Судом установлено, что согласно поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 декларации за 2002 г. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, ей предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере 37 473 руб., что следует из выписок из информационной программы инспекции (л.д.27-29, 31).

Суд считает возможным принять указанные выписки в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы согласуется с иными представленными сторонами доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим приобретение ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, обращением ответчика за имущественным вычетом в связи с приобретением данной квартиры, которое подтверждается выдержками из информационной программы, сформированной автоматически на основании поступивших документов, и в которую невозможно ввести заведомо недостоверную информацию.

Также судом установлено, что на основании представленной ответчиком декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 32 587 руб. и произведен возврат налога в указанной сумме (л.д.10-26).

Таким образом, обратившись с заявлением о возврате налога в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 ранее уже реализовала право на получение налогового вычета.

На основании изложенного, полученный ФИО1 в 2020 г. имущественный налоговый вычет в размере 32 587 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, нельзя признать законным, в связи с чем, иск ИФНС России по <адрес> подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не получала ранее денежных средств в качестве налогового вычета, не изменяют выводов суда о неосновательном обогащении ответчика за счет бюджета, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт реализации ответчиком права на получение налогового вычета при обращении в налоговый орган с соответствующими документами в 2003 году. При этом, в случае фактического неполучения денежных средств по данному обращению, ответчик не была лишена права на обращение в налоговый орган по вопросу возврата налога в связи с приобретением квартиры.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 177 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> неосновательное обогащение в размере 32 587 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева