Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-4055/2020;) ~ М-3908/2020 от 06.11.2020

63RS0039-01-2020-004888-93

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2021 по иску Мазилкиной Е. А., Торхова А. В. к ОАО Б. «Союз» о признании злоупотреблением права, взыскании денежных средств, признании сделки кабальной,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазилкиной Е. А., Торхова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-004888-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2021 по иску Мазилкиной Е. А., Торхова А. В. к ОАО Б. «Союз» о признании злоупотреблением права, взыскании денежных средств, признании сделки кабальной,

УСТАНОВИЛ:

Мазилкина Е.А., Торхов А.В. обратились в суд с иском к ОАО Б. «Союз» о взыскании денежных средств, признании злоупотреблением правом, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства в сумме 1 445 000 рублей на срок 182 месяца.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Б. о взыскании задолженности с истцов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением суда установлено, что Б. СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать солидарно с Торохова А.В., Тороховой И.А., Мазилкиной Е.А. задолженность по кредитному договору № -№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 991 443, 20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Торохову А.В., Мазилкиной Е.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 187 200 рублей, взыскать с Торохова А.В., Тороховой И.А., Мазилкиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 114, 43 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3200 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. права требования первоначального Кредитора (ООО «Городской И. Б.») перешли от ОАО «Восточный экспресс Б.» к АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. Б. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, взыскании неустойки.

Согласно n. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из рекомендаций п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10. п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правшу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных

обязательств.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Банк не предоставил суду информацию о банковских правилах, имеющею существенное значение для принятия решения, в результате суд неправильно применил нормы права делая вывод о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В результате суд предыдущий инстанции сделал выводы, которые не соответствую фактическим обстоятельствам, противоречит нормам права и судебной практике.

В банковской практике займ квалифицируется как «кредит, до востребования» и в момент обращения заёмщика в банк, для проведения банковских операций по такому кредиту заёмщику открывается специальный контокоррентный счёт.

В соответствии с п. 1.12.8 Положения Банка России № 385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в редакции от 16 июля 2012 г. все операции отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой.

Отсюда следует, в совокупном анализе норм ст. ст. 420, 421, 433, 450, 819 ГК РФ можно определить, что, банк не может установить отношения предусмотренные договором займа так как, хотя de jure договоренности между истцом и банком при данных отношениях, имеют прежние внешние атрибуты (наименования сторон, номер договора и т. п.), de facto, отношения в форме займа, при заключенном кредитном договоре, противоречат нормам ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» ст.848 ГК РФ, п.1 ст.846 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ и не соответствует банковским правилам, вытекающим из Положения № 385-П и п.1.2.гл.1, Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Требования банка, изложенные в его иске, являются частью формальной правовой конструкцией, которая позволила банку обойти запрещения положений норм ст. 309, 310, 401,450 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона N 395-1, в результате чего суд не установил существенный юридический факт, что требования истца не направлены на защиту нарушенных прав, и признал де юре формальную правовую конструкцию Банка. Кредит как экономическая категория тем и отличается от других категорий товарно-денежных отношений, что движение денег происходит на условиях возвратности, что означает временный характер предоставления кредита и его использования. При этом право собственности на сумму кредита, передаваемую заемщику, принадлежит первоначальному кредитору, заемщик же является временным владельцем денежных средств.

Задолженность по кредиту 951 934,18 рублей, по аналогии с арендными отношениями, является частью имущества в виде денег, сданного банком в аренду истцу на условиях кредитного договора, а сумма процентов за кредит оплаченных истцом банку, является платой за аренду использованного имущества в виде денег.

Согласно требованиям банка АКБ «СОЮЗ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ. №№ у истца из общей суммы задолженности 981 823,55 рублей, нет задолженности по оплате срочных и просроченных процентов, т.е. на момент заявления требования банка АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о погашение задолженности, истец оплатил 100% стоимость кредита согласно срока договора. Основная задолженность приходила на просроченный основной долг - 16 077,30 рублей и срочный основной долг - 951 934,18 рублей.

Истец оплатил досрочно аренду взятого имущества и может им пользоваться согласно фактически оплаченного срока аренды в соответствии с договором. И при истребовании досрочно сданного имущества, банк должен вернуть оплату сверх фактически оплаченного срока аренды, как неосновательное обогащение.

Банк АКБ «СОЮЗ», как добросовестный участник гражданского оборота должен был предложить истцу условия, при которых он мог вернуть оставшеюся часть основного долга и проценты банку, и исполнить свои обязательства в полном объёме, а не действовать в обход закона с противоправной целью, предъявляя требования о досрочном возврате долга, в нарушение условий п.6.8 договора, и при этом умалять имущественные интересы истца.

У банка АКБ «СОЮЗ» отсутствуют установленные законом или сделкой основания для приобретения имущества в виде денег, переданных истцом банку в виде платы за кредит и данные средства, являются неосновательным обогащением банка, полученным в результате умаления охраняемых законом имущественных интересов истца, в результате злоупотребления правом, и банк обязан возместить материальный ущерб уже причинённый истцу при исполнении обязательств по кредитному договору, а так же материальный ущерб, который истец понесёт в будущем, при исполнении обязательств, вытекающих из решения суда, по иску банка.

Сумма материального ущерба в результате исполнения истцом обязательств по договору, определяемая как сумма оплаты стоимости кредита, перечисленная Б., составляет - 598 041, 30 рублей, штрафы и пени - 2757,14 рублей, а всего 600 798, 44 рублей.

Сумма будущего материального ущерба от исполнения обязательств, вытекающих из решения от ДД.ММ.ГГГГ Жигулевского городского суда <адрес>, составляет: задолженность по просроченному основному долгу 968 011, 48 рублей, задолженность по просроченным процентам – 14 290,17 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 9 141, 55 рублей, а всего 991 443, 20 рублей.

Общая сумма материального ущерба, нанесённого истцу Б. составляет 1 592 241, 64 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать злоупотреблением права, обращение Б. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в суд с иском к Торхову А. В., Торховой И. А., Мазилкиной Е. А. о расторжение кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу истцов компенсацию в сумме 1 592 241, 64 рублей, из них: компенсация убытков Торхову А. В., Торховой И. А., Мазилкиной Е. А при исполнении договора - 600 798,44 рублей, компенсация убытков, причинённых Торхову А. В., Торховой И. А., Мазилкиной Е. А по решению от ДД.ММ.ГГГГ Жигулевского городского суда <адрес> в размере 991 443,20 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы требования дополнили, указали, что в соответствии ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация об услугах должна содержать данные о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы.

График погашения кредита отражает возвратность кредита в форме понятной заёмщику, как потребителю услуг Б., и тесно связан с амортизацией долга.

Согласно п. 3.6.4 кредитного Договора расчёт графика платежей ведётся аннуитетными платежами по соответствующей формуле, приведённой в этом пункте.

Из п. 3.3 и п. 3.6 договора следует, что расчёт начисленных процентов производится на остаток задолженности на текущую дату, т.е дифференцированными платежами, а остаток задолженности по основному долгу как разницу между величиной ежемесячного аннуитетного платежа и процентами на невыплаченный остаток кредита, т.е ООО «Городской И. Б.» установил свой порядок расчёта процентов по кредиту, который является комбинированным расчётом, включающем элементы из расчётов аннуитетных и дифференцированных платежей, и этот порядок, установленный Б. ООО «Городской И. Б.», Б. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) при переходе права менять не стал.

В результате, при расчёте по правилам, установленными ООО «Городской И. Б.», оба Б. давали информацию о состоянии задолженности отличную от фактической и незаконно увеличивали ежемесячную плату за кредит и сумму невыплаченного основного долга, т.е. получали неосновательное обогащение и умаляли имущественные интересы истца.

Как следует из Графика платежей, за весь период кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при 182 платежах, увеличение долга происходит до ДД.ММ.ГГГГ (115 платеж) включительно, и только начиная с ДД.ММ.ГГГГ (116 платеж) долг понижается, т. е. взносы на его погашение превышают процентные платежи. При таких кабальных условиях истец может начать погашать основной долг, только начиная со 116 платежа. В результате образовался такой состав задолженности: по просроченным процентам - 0,0 рублей, по просроченному основному долгу - 951934,18 рублей.

Таким образом, сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях и Б., понимая, что он не может предложить истцу другой График погашения кредита и будет пользоваться тяжелыми обстоятельствами, в которые попал истец, а тот будет вынужден соглашаться на крайне невыгодные для себя кабальные условия, не стал ему предлагать эти условия, а сразу обратился в суд.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд с учетом уточнений признать злоупотреблением права, обращение Б. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в суд с иском к Торхову А. В., Торховой И. А., Мазилкиной Е. А. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой в части графика платежей, взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу истцов компенсацию в сумме 1 592 241,64 рублей.

В судебном заседании представители истцов Иевлев А.Г., Васильев В.А., действующие на основании доверенностей, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен, предоставил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Городской И. Б.» и Тарховым А.В., Торховой И.А., Мазилкиной Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Б. выдал кредит в размере 1 445 000 рублей на срок 182 месяца под 12,25% годовых. Погашение по кредиту должно было производиться равными платежами в сумме 17 575,52 рублей ежемесячно.

Условия договора соблюдались заемщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заемщики нарушили условия договора, в связи с чем, Б. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Городской И. Б.» перешли к АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Торхова А.В., Торховой И.А., Мазилкиной Е.А. в пользу Б. Союз «ОАО» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 991 443,20 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 187 200 рублей.

Дополнительным решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствовались положениями статей 12, 421, 422, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Б. и банковской деятельности», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» и исходя из того, что при подписании кредитного договора между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям; подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей; своими действиями по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности. Доказательств того, что истец предпринимал попытки изменить условия договора, не представлено. Требования, предъявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Б. судом не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что Б. обратился в суд за защитой своего права, нарушенного заемщиками путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылаются истцы, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истцы не представили доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истцы полагали, что заключает его на иных условиях.

При этом ссылки на злоупотребление Б. правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая спорный договор в части графика платежей, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были вынуждены согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно Б. при заключении договора, суду представлено не было.

Из материалов дела видно, что более семи лет с момента заключения кредитного договора истцы исполняли график гашения задолженности, при этом его не оспаривая.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела кредитный договор был расторгнут по решению суда.

Учитывая, что требования истца о признании злоупотребления правом Б. и признании сделки кабальной удовлетворению не подлежат, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств также удовлетворению не подлежат, как вытекающие из основных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазилкиной Е. А., Торхова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2021г.

Судья                 Е.А. Борисова