Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2020 от 08.10.2020

№ 12-198/2020

УИД - 26MS0085-01-2020-003188-68

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 26 ноября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шрамченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу защитника лица привлекаемого к ответственности Куликова А.А. в лице адвоката Шрамченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.09.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Куликова Андрей Андреевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 года Куликова А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шрамченко А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.09.2020 года он не согласен по следующим основаниям.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение Мировым судьей было установлено и учтено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, полное признание вины и раскаяние в совершении правонарушения, как обстоятельства, смягчающего административную ответственность (п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ).

При этом, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, суд посчитал наличие данных на день рассмотрения дела по существу о привлечении Куликова А.А. к административной ответственности за совершение последним однородных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что административное наказание в виде лишения права Куликова А.А. управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца с наибольшим эффектом достигнет целей исправления правонарушителя, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых противоправных действий. Именно такое наказание суд посчитал соразмерным совершенному правонарушению и единственно возможным для применения в отношение Куликова А.А.

Однако, изучив доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении от 16.09.2020 г. в качестве обоснования применения в отношение Куликова Андрея Андреевича, 05.12.1988 г. рождения в качестве меры административного наказания лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, считает их необоснованными, а постановление подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции в отношение Куликова А.А. было назначено административное наказание, которое является чрезмерно строгим в данном конкретном случае. Кроме того, сторона защиты полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у Куликова А.А. обстоятельств отягчающего ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, являются необоснованными в силу их недоказанности.

Так, как следует из материалов дела, Куликов А.А. деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил впервые, в содеянном полностью раскаялся, о чем прямо заявил, как в момент фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД, так и в судебном заседании через своего защитника. Вследствие этого, согласно выводам суда первой инстанции о наличии у Куликова А.А. обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ.

При этом, наличие данных о привлечении Куликова А.А. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, последний объяснил наличием зарегистрированного на его имя транспортного средства Ауди А-5, собственником которого он не является, фактически не владеет, им не пользуется и не управляет. Указанное транспортное средство было отчуждено им в порядке ст. 454 ГК РФ еще 02.10.2018 г. по договору купли-продажи и с тех пор находится в распоряжении его родного дяди. Копии соответствующих документов были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Однако судом, были сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства у иного лица (абз. 5 стр. 3 обжалуемого постановления), поскольку подобные доказательства стороной защиты не только были представлены в судебном заседании, но и приобщены судом к материалам дела.

Более того, согласно ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

При этом, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ).

Согласно требованиям п. 4 ст. 26.1. КоАП РФ, при производстве по административному делу наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность отнесено к предмету доказывания по делу.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления по настоящему делу не были предприняты меры для проверки сведений, изложенных в судебном заседании стороной защиты о непричастности Куликова А.А. к совершению правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, наличие которых было оценено судом первой инстанции как отягчающее ответственность обстоятельство.

По его мнению, при разрешении судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии у Куликова А.А. обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, был допущен формальный подход к определению данных обстоятельств, не устранены все сомнения в указанной части, вследствие чего судом был сделан неверный вывод о наличии последних.

Так, согласно положений ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья при разрешении дела в зависимости от характера совершенного правонарушения может не признать конкретное обстоятельство отягчающим ответственность.

Заявитель полагает, что в случае, если бы суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по проверке сведений, изложенных стороной защиты в судебном заседании в части фактической непричастности Куликова А.А. к совершению правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, о чем просила сторона защиты, судом было бы установлено отсутствие у Куликова А.А. обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, а следовательно - назначенное наказание за совершенное правонарушение было бы менее строгим. Однако этого сделано не было, вследствие чего, полагает, наличие обстоятельств, отягчающих наказание у Куликова А.А. не доказано, а решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, подлежит изменению.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии соответствующего постановления.

Обжалуемое постановление от 16.09.2020 г. было вручено защитнику 21 сентября 2020 г., о чем имеется соответствующая запись в деле, вследствие чего срок обжалования последнего на момент подачи настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шрамченко А.В. просит суд, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 сентября 2020 г. в отношении Куликова Андрей Андреевича, изменив вид назначенного наказания на штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шрамченко А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд жалобу удовлетворить.

Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шрамченко А.В., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Куликовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 29.07.2020 года в 12 часов 26 минуты водитель Куликов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 455 км., в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 288714 от 29.07.2020 года (л.д. 5);

- видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 12).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Куликова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении суда дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Доводы заявителя о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством и установленные судом первой инстанции, отягчающие обстоятельства, являются необоснованными в силу их недоказанности, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, так как Куликовым А.А. совершено 14 правонарушений по части 2 статье 12.9 КоАП РФ на транспортном средстве «ГАЗ 1724», что является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенную выше позицию представителя Куликова А.А. следует расценивать как способ защиты и желание уйти от наказания.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Куликова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Куликовым А.А. административного правонарушения и то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан и принял правильное решение о необходимости назначении наказания в виде административного штрафа.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Куликовым А.А. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Куликову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы представителя Куликова А.А. об отсутствии обстоятельств отягчающих его ответственность и изменении вида назначенного наказания, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 сентября 2020 года о привлечении Куликова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы защитника лица привлекаемого к ответственности Куликова А.А. в лице адвоката Шрамченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.09.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Куликова Андрей Андреевича, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 сентября 2020 года о привлечении Куликова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Песков