Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0233/2021 от 19.02.2021

Судья фио дело № 10-12376/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора фио,

потерпевшего фио,

осужденного фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым

Кузнецов Дмитрий Вячеславович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работавший, не судимый,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кузнецову Д.В. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, с фио в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Изучив материалы дела, заслушав мнение потерпевшего фио, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного фио, защитника адвоката фио, прокурора фио, предлагавших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Д.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Кузнецов Д.В., 28 июля 2020 года в адрес, используя малозначительный повод, в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, дважды выстрелил в фио из пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, чем причинил ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов Д.В. вину свою в совершении преступлений признал.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку действиям фио, назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Согласно медицинским документам действиями фио ему причинена сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы. С момента причинения травмы у него происходят различные негативные последствия в состоянии здоровья. Подсудимый не предпринимал мер к заглаживанию и компенсации причиненного вреда. Взысканная компенсация морального вреда судом существенно занижена, не соответствует тяжести причиненных телесных повреждений и понесенным им физическим и нравственным страданиям. По мнению потерпевшего, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание фио, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как таких обстоятельств не имеется. Просит отменить приговор, постановить справедливый приговор, либо направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо рассмотреть вопрос о возврате уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить приговор, назначить Кузнецов Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда, отменить приговор в части смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кузнецова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Кузнецов Д.В. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Кузнецову Д.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Кузнецову Д.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кузнецову Д.В. наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Кузнецову Д.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению или усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Кузнецов Д.В. осужден к лишению свободы за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, взысканная с осужденного в его польку компенсация морального вреда судом необоснованно занижена, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании представленных медицинских документов, осмотра фио, имеющиеся у потерпевшего рана теменной области, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, гематома, рана области правой половины грудной клетки не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с умышленным причинением потерпевшему лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, действия фио обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе дознания и рассмотрения дела в суде потерпевший не возражал против такой квалификации, согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора, компенсация морального вреда в размере сумма определена судом с учетом причиненных фио телесных повреждений, их степени тяжести, перенесенных им физических и нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Кузнецов Д.В. предлагал потерпевшему деньги в счет компенсации морального вреда, такие действия подсудимого суд расценил, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признал смягчающим. Оснований не согласиться с таким решение суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшего о наличии у осужденного судимости не могут учитываться судом, так как согласно материалам уголовного дела Кузнецов Д.В. осуждался в 1998 году на день совершения данных преступлений судимость погашена, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении Кузнецова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий

1