Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2019 ~ М-2470/2019 от 25.04.2019

Дело №2-2962/2019 УИД 66RS0003-01-2019-002475-31

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

с участием прокурора Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмахова Юрия Андреевича к ООО «Эфес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Отмахов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эфес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ООО «Эфес» приказом от 01.03.2013 на должность водителя автомобиля. 11.04.2019 он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации. При этом в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчёт, также он не был уведомлен о предстоящем увольнении, иная работа ему не предлагалась. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по этому основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ), чего ООО «Эфес» сделано не было. Так как, истец я не был уведомлен в срок, установленный законом считает данное увольнение незаконным. Более того, приказ №17 от 11.04.2019 ему не вручался, чем также нарушены его права. Просит признать незаконным приказ № 17 от 11.04.2019, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании истец Отмахов Ю.А. доводы и требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. В иске ошибочно указано, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчёт, все выплаты произведены своевременно.

Представитель ответчика ООО «Эфес» Каштан А.В. в судебном заседании и в представленном отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 01 февраля 2019 года был издан приказ о сокращении численности (штата) работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Руководствуясь данным приказом, было принято решение о расторжении трудового договора № 59 от 01 февраля 2013 года заключенного с Отмаховым Ю.А. 01 февраля 2019 года комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в ООО «ЭФЕС» утвердила кандидатуру работника - Отмахова Ю.А., подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Отмахову Ю.А. вручалось уведомление от 01 февраля 2019 года «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации». От подписания указанного уведомления он отказался, вследствие чего, был составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата. 11 апреля 2019 года трудовой договор с Отмаховым Ю.А. расторгнут на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ. 15 апреля 2019 года в форме телеграммы Отмахову Ю.А. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 19 апреля 2019 года Отмаховым Ю.А. была получена трудовая книжка. От подписания приказа о прекращении трудового договора с работником Отмахов Ю.А. отказался. Имеющиеся вакансии истцу не предлагались, так как не подходили ему по состоянию здоровья и образованию.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ УПФ В Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.03.2013 Отмахов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФЕС» в должности водителя автомобиля транспортного участка на основании трудового договора № *** от 01.02.2013, приказа о приеме на работу № *** от 01.03.2013.

Довод истца о состоявшемся переводе его на должность водителя погрузчика до момента увольнения опровергается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019 (л.д. 110-114).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа директора ООО «Эфес» от 01.02.2019 б/н «О сокращении численности (штата) работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры исключена должность водителя автомобиля транспортного участка.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, необходимость этого была вызвана сокращением объема строительства в связи с расторжением 29.12.2018 договора строительного генерального подряда № 8 от 21.12.2015 с ООО «Рендер».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации (л.д. 45).

01.02.2019 Комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в ООО «Эфес», изучив личные карточки и характеристики девяти водителей автомобиля, работающих на эту дату, признала обладающими более высокой квалификацией, степенью ответственности при выполнении поставленных задач, умением управлять автомобилем, отсутствием случаев использования служебного транспорта в личных целях <***>. Утверждена кандидатура Отмахова Ю.А., подлежащего увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26-27).

Уведомлением от 01.02.2019 истец 11.02.2019 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 11.04.2019. От получения уведомления и проставлении росписи в нем истец отказался, о чем составлен акт от 11.02.2019 (л.д. 28, 44).

Приказом № 17 от 11.04.2019 Отмахов Ю.А. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации с 11.04.2019 (л.д. 51). С данным приказом истец ознакомлен 19.04.2019, от подписи отказался.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдена, поскольку истцу не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 N 916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 11.02.2019 ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением штата.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и по дату увольнения, вакантные должности, не подлежащие сокращению, ответчиком истцу не предлагались. Согласно справке об открытых вакансиях в ООО «Эфес» в феврале 2019 года имелось 14 вакансий (в т.ч. подсобного рабочего на строительный объект), в марте 2019 года – 17 вакансий (в т.ч. подсобного рабочего на строительный объект) апреле 2019 года – 16 (в т.ч. подсобного рабочего на строительный объект) (л.д. 79-80).

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены с нарушением действующего законодательства. Обратное ответчиком не доказано, как не доказано то обстоятельство, что истец не способен занимать часть имеющихся вакансий по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании увольнения Отмахова Ю.А. на основании приказа ООО «Эфес» № 17 от 11.04.2019 в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным. Он подлежит восстановлению на работе в ООО «Эфес» в должности водителя автомобиля транспортного участка с 12.04.2019.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, он испытывал моральные и нравственные переживания, был вынужден обратиться в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом добровольного удовлетворения части исковых требований после обращения истца в суд, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № 17 ░░ 11.04.2019 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.04.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░