Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5708/2018 от 31.08.2018

Судья Даракчян А.А. Дело 22-5708/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

судей Сорокодумовой Н.А., Конофьевой В.М.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного (в режиме ВКС) Сергеева В.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сергеева В.В. и его адвоката Ефросинина Д.Г. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июля 2018 года, которым

Сергеев В.В., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 июля 2018 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 25 января 2018 года по 18 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших требования жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16.01.2018г. в районе п. Магри г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г., действующий в защиту осужденного Сергеева В.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд, указывая в обоснование выводов о виновности, что у Сергеева В.В. была обнаружена марихуана, расфасованная в девять пакетиков, удобных для передачи, и весы со следами тетрагидроканнабинола, не принял во внимание последовательные показания Сергеева В.В. о том, что он увлекается экстремальными видами спорта и для увеличения мышечной массы тела использует систему питания, для чего ему необходимы кухонные электронные весы. Тот факт, что на весах нашли микрочастицы марихуаны, объясняется показаниями сотрудников полиции, согласно которым часть марихуаны осыпалась в рюкзаке Сергеева В.В., в котором лежали и весы. Сам Сергеев В.В. пояснил, что он курит марихуану несколько раз в день, после потребления руки не мыл, в связи с чем допускает, что на весах также могли быть остатки марихуаны, занесенные его руками. Позиция обвинения и суда о том, что марихуана была расфасована Сергеевым В.В. в удобные для сбыта пакетики, опровергается тем, что все пакетики имеют разный вес, не пропорциональный к разовой дозе потребления. При этом, Сергеев В.В. последовательно утверждал, что поскольку он употребляет марихуану, он разложил собранную им марихуану по разным пакетикам, исходя из своих вкусовых предпочтений, что подтверждается и выводами эксперта в заключении <...>-Э от <...> и <...>-Э от <...> Показания Сергеева В.В. не были опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности, а все сомнения должны быть истолкованы судом в его пользу. Указывая, что в деле нет доказательств тому, что Сергеев В.В. совершил действия, направленные на сбыт имеющейся у него марихуаны, защитник просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении Сергеева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев В.В. считает приговор необъективным, несправедливым и указывает, что сорвал дикорастущую коноплю для личного употребления, расфасовал в пакетики разной массой, поскольку части растений отличались по качеству. Кухонные весы он брал с собой для контроля потребляемых продуктов, так как соблюдал диету для набора мышечной массы. Во время осмотра рюкзака часть марихуаны рассыпалась на стол с личными вещами, в связи с чем на весах могли появиться следы тетрагидроканнабинола. Указывая, что его вина в покушении на сбыт не доказана, автор жалобы просит истолковать все сомнения в его пользу, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть отсутствие опасности для общества и вреда здоровью населения, назначить наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Салева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Сергеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей С., С. и Т. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Сергеева В.В. вещества, признанного впоследствии наркотическим, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Так, согласно показаниям свидетеля С., он, находясь на дежурстве на посту Магри, остановил микроавтобус для проверки документов. Молодые люди, находящиеся в автобусе, вызвали у них подозрение, в связи с чем они пригласили понятых для проведения досмотра вещей. В результате досмотра в рюкзаке Сергеева В.В. в фольге было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, весы, телефон, банковские карточки, на вещах были обнаружены микроскопические частицы вещества.

Согласно показаниям свидетелей С. и Т., в районе поста Магри их попросили присутствовать при досмотре человека. В ходе осмотра рюкзака были обнаружены пакеты, а в фольге-вещество. Подсудимый пояснял, что это марихуана, которую он везет для себя. Также в рюкзаке были обнаружены весы, телефон и банковские карточки.

Виновность Сергеева В.В. также подтверждена и письменными доказательствами, в частности:

-протоколом досмотра вещей, находившихся при Сергееве В.В., а именно рюкзака, в ходе которого были обнаружены четыре прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, один полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, три фольгированных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, электронные весы, банковская карта «Сбербанк», мобильный телефон «Samsung»;

- протоколом осмотра места происшествия, проводившегося 16.01.2018 г. на СП ДПС п. Магри г. Сочи УВД по г. Сочи, расположенном в <...>, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, в ходе которого изъят пакет, в котором находятся 5 пакетов и 3 свертка с веществом серо-зеленого цвета, пакет № 2, в котором находятся весы, банковская карта, мобильный телефон;

- заключением эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное в шести полимерных и трех фольгированных свертках, изъятое при досмотре вещей Сергеева В.В., массой 124,57 г, 97,77 г, 377,13 г, 80,52 г, 16,61 г, 33,84 г, 15,77 г, 55,90 г, 104,34 г., является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в пересчете на высушенное при температуре 110 С° до постоянного значения вещество, определенная с точностью до 0,01 г, составила 108, 01 г, 83,68 г, 330,31 г, 70,50 г, 14,80 г, 29,53 г, 13,62 г, 48,85 г, 92,76 г. соответственно;

- заключением эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное в шести полимерных и трех фольгированных свертках, изъятое при досмотре вещей Сергеева В.В., массой 115,90 г, 89,21 г, 368,37 г, 71,76 г, 7,70 г, 25,11 г, 7,13 г, 47,16 г, 95,45 г. является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в пересчете на высушенное при температуре 110 С° до постоянного значения вещество, определенная с точностью до 0,01 г, составила 107, 84 г., 83, 51 г., 330, 14 г., 70, 33 г., 14, 62 г., 29, 36 г., 13, 45 г., 48,68 г, 92,58 г соответственно. Первичная масса марихуаны (объектов 1-9 исследования) с учетом проведенного первоначального исследования в пересчете на высушенное при температуре 110 С° до постоянного значения вещество, определенная с точностью до 0,01 г, составила 108,01 г, 83,68 г, 330, 31 г, 70,50 г, 14,80 г, 29,53 г, 13,62 г, 48,85 г, 92,76 г. соответственно;

- заключением эксперта <...>-Э от <...>, согласно которому смыв с внешних поверхностей электронных весов с надписью «Bakery Tefal», изъятых у Сергеева В.В., содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева В.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по указанным в приговоре признакам.

Судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение, а также проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует масса изъятого у него наркотического средства – марихуаны, составляющая не менее 792,06 грамма, расфасовка наркотического средства в девяти разных пакетиках, использование для расфасовки весов, изъятых у Сергеева В.В., что подтверждается обнаружением на весах частиц, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Доводы осужденного о том, что он вез с собой наркотическое вещество в г. Сочи для личного потребления, а расфасовка связана исключительно с его личными вкусовыми предпочтениями для удобства потребления, опровергаются его же показаниями о том, что разовая доза составляет 1 спичечный коробок и изъятого вещества могло хватить примерно на полгода. При этом, показания Сергеева В.В. о том, что перевозимый объем наркотического средства связан с его переездом в г. Сочи, где он собирался жить и работать, опровергается фактом отсутствия у подсудимого других личных вещей, денежных средств, а также жилья в г. Сочи, что подтверждено материалами дела и установлено судом в ходе судебного следствия.

При этом доводы жалоб о том, что весы используются осужденным для взвешивания продуктов, а следы на весах могли образоваться в связи с тем, что упакованное вещество рассыпалось в ходе досмотра, со ссылкой на показания свидетелей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетели таких показаний не давали, что следует из протокола судебного заседания, а вещество, признанное впоследствии наркотическим, изъято в упакованном виде, что следует из протокола личного досмотра.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, с учетом данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сергеева В.В. судом не установлено.

При назначении наказания оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления и незначительно превышает предусмотренный законом минимальный срок лишения свободы, в связи с чем, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июля 2018 года в отношении Сергеева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сергеева В.В. и его адвоката Ефросинина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.

Судьи Сорокодумова Н.А.

Конофьева В.М.