Решение по делу № 2-986/2016 ~ М-347/2016 от 22.01.2016

Дело №2-986/2016 25 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Зимина Д.С. по доверенности Камаловой Т.В.,

представителя ответчика ПАО «Россгосстрах» по доверенности Лопатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Зимину Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимин Д.С., действуя через представителя по доверенности Камалову Т.В., обратился 22.01.2016 в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по событию от 22.09.2015, когда в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г.н. А528НР37 под управлением водителя Ишо А.С., собственником которого является истец Зимин Д.С., автомобиля Рено Меган г.н. У793НМ150 под управлением Хасанова А.М. и автомобиля 2818-00000-02 г.н. А353АЕ37 под управлением Юлыгина А.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, постановление ГИБДД л.д.18), по условиям договора ОСАГО, за причинителя вреда(лимит ответственности по закону на каждого потерпевшего 400 000 рублей):

- страховое возмещение в сумме 60557 рублей(расчет: 330834 рубля (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА и Актам осмотра специалиста ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 2.10.2015 и от 7.10.2015(л.д.33,34), согласно Заключения специалиста Лобанова Я.А. №841/15 от 3.11.2015(л.д.23) + 22523 рубля(утрата товарной стоимости) - 267100 рублей(частичная выплата страхового возмещения ответчиком 22.10.2015 истцу в лице его представителя по доверенности, акт №0012179695-002 от 20.10.2015) - 31200 рублей(доплата стоимости страхового возмещения 20.11.2015, платежное поручение №466) + 5500 рублей(л.д.44 квитанция, стоимость услуг специалиста Лобанова Я.А. по составлению заключения по стоимости ремонта и УТС) = 60557 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

Представитель истца по доверенности Камалова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в окончательном размере, причинитель вреда ущерб так же не возместил.

Представитель ответчика по доверенности Лопатина О.В. в удовлетворении иска по страховому возмещению просила суд отказать, так как истцу было выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме на основании Заключения эксперта-техника Родина Д.А. №12179695 от 13.10.2015 на сумму 267 100 рублей, и произведена 20.11.2015 доплата в размере 31200 рублей(платежное поручение №466) с учетом выводов специалиста Залалдинова Р.Г. от 18.11.2015 о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере 298300 рублей(всего выплачено до обращение в суд 298300 рублей). Разница(330834 рубля/298300 рублей) составляет менее 10%, а поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит. Расчет УТС, произведенный специалистом Лобановым Я.А. в своем Заключении №841/15 от 3.11.2015, не оспаривает, против взыскания указанной суммы не возражает. Пояснила, что ранее ответчику ПТС истцом не предоставлялся, только из него можно было определить возраст ТС(более или менее 5 лет, в части возможности расчета УТС), ПТС представлен только в материалы дела. Считает, что штраф от суммы УТС - взысканию не подлежит, но если суд не согласиться с ее мнением - просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Истец Зимина Д.С. и третье лицо по делу Юлыгин А.С. (причинитель вреда) в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания данные лица были извещены судом заблаговременно(л.д.49,51), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, третье лицо возражений на иск не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 10339/15(л.д.52), считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 22.09.2015 в г.Иваново на перекрестке ул. 21-я Линия и ул. Поселковая произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Мазда 6 г.н. А528НР37 под управлением водителя Ишо А.С., собственником которого является истец Зимин Д.С., автомобиля Рено Меган г.н. У793НМ150 под управлением Хасанова А.М., и автомобиля 2818-00000-02 г.н. А353АЕ37 под управлением Юлыгина А.С., который нарушил п.13.9 ПДД(л.д.18), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2015(л.д.18) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2015(л.д.19). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д.16-17).

На день ДТП гражданская ответственность Юлыгина А.С., за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем 2818-00000-02 г.н. А353АЕ37, была застрахована в ПАО «РГС» по условиям договора ОСАГО(полис ЕЕЕ №0355384179, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей).

12.10.2015 истец Зимин Д.С. в лице представителя по доверенности обратился с соответствующим заявлением в ПАО «РГС» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно Правил.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения по спорному событию, 22.10.2015 до обращения в суд в размере 267100 рублей, признав событие страховым случаем(Акт от 20.10.2015), что истцом не оспаривается, с учетом Заключения эксперта-техника Родина Д.А. №12179695 от 13.10.2015 на сумму 267100 рублей. В дальнейшем ответчик произвел 20.11.2015 доплату истцу в размере 31200 рублей(платежное поручение №466, акт от 19.11.2015), с учетом выводов эксперта-техника Залалдинова Р.Г. изложенных в Заключении №121796951 от 18.11.2015 о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере 298300 рублей(составлено по инициативе ответчика с учетом Единой методики, всего выплачено ответчиком истцу до обращение в суд с иском 298300 рублей).

С размером страхового возмещения истец согласен не был, в связи с чем обратился к специалисту ООО «Правовой эксперт» Лобанову Я.А., который на основании Актов осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 2.10.2015 и от 7.10.2015(л.д.33,34), составленных по направлению ответчика, подготовил Заключение №841/15 от 3.11.2015(л.д.23) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак А528НР37, которая с учетом его износа по ценам Справочника РСА на день ДТП 22.09.2015, составляет 330834 рубля(л.д.37). При этом данным экспертом-техником так же была определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля - 22523 рубля(л.д.39). В настоящее время размер УТС в сумме 22523 рубля ответчик не оспаривает.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует, о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимости восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в заключение специалиста Лобанова Я.А. №841/15 от 03.11.2015(л.д.37) размер суммы восстановительного ремонта 330834 рубля и выплаченной ПАО «РГС» истцу 22.10.2015(страховой акт №0012179695-003) и 20.11.2015(платежное поручение №466) страхового возмещения в общем размере 298300 рублей, находится в пределах статистической достоверности(расчет: 330834 рубля - 100%, 298300 рублей – 90,17%, то есть разница(9,83%) менее 10%), то основания для удовлетворения иска на сумму 32534 рубля у суда отсутствуют, а поэтому в этой части суд в удовлетворении иска отказывает.

При этом суд считает, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Определенная специалистом Лобановым Я.А. величина утраты товарной стоимости в размере 22523 рубля, являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу произведены в части, без выплаты УТС, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 22523 рубля,удовлетворяя требования истца на данную сумму.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.45 и 46 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, в сумме 1500 рублей, уменьшив его размер (от суммы УТС 22523 рубля в размере 50%) с учетом наличия в суде спора о размере страхового возмещения и возможности взыскания УТС с учетом правил ОСАГО, учитывая несоразмерность штрафа в размере 11261,50 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей, из 7 000 рублей, оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1175 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зимину Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зимину Д.С.: страховое возмещение в сумме 22523 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1175 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.