Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-396/2012;) ~ М-349/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-3/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2013 года                             г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя ответчика Ядрищенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Зинаиды Павловны к Хороших А. А. о признании права на наследство и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> умерла Х.О.А.. После её смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются её муж - ответчик Хороших А.А., сын Хороших А.А. и мать - истица Петрова З.П.

<Дата обезличена> истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Зейского нотариального округа В.И.Д., указав то наследственное имущество, сведениями о котором располагала на тот момент. В <Дата обезличена> ей стало известно, что ответчиком совместно с Х.О.А. в период брака была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, а также автомобиль «MITSUBISHI PAJERO». Данное имущество было оформлено в личную собственность ответчика, а затем им продано после смерти Х.О.А. Истица считает, что её наследственные права нарушены, так как указанное имущество являлось совместной собственностью супругов Хороших А.А. и Х.О.А., соответственно, 1/2 его часть должна быть распределена между всеми наследниками. Она, как мать наследодателя, имеет право на 1/6 долю в праве на указанное имущество. Наследственное имущество на данный момент является собственностью третьих лиц (добросовестных приобретателей) и её доля в квартире и автомобиле реально выделена быть не может. Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» совместной собственностью супругов Хороших А.А. и Х.О.А., включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Х.О.А., взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе в сумме 200000 руб.

<Дата обезличена> от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.А.А..

<Дата обезличена> представитель истца Радашкевич А.Л. уточнил заявленные требования, просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» совместной собственностью супругов Хороших А.А. и Х.О.А., включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Х.О.А., взыскать с ответчика в пользу Петровой З.П. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе в сумме 121420 руб., понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3628 руб. 40 коп., по оплате стоимости проведения экспертизы по оценке имущества в сумме 6180 руб.

В судебное заседание истица Петрова З.П. и её представитель Радашкевич А.Л. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточнённых требований настаивают в полном объёме.

Представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. с иском не согласна, из её объяснений следует, что Петрова З.П. не принимала наследство, поэтому не может выдвигать требования о защите своих наследственных прав, в иске просит отказать. Кроме того, просит взыскать в Перовой З.П. в пользу Хороших А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Третье лицо Хороших А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, материалы наследственного дела к имуществу Х.О.А., суд находит исковые требования истицы подлежащими отказу в удовлетворении.

Статьёй 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что после смерти Х.О.А. открылось наследство, наследниками первой очереди являются её мать - истица Петрова З.П., муж - ответчик Хороших А.А., а также сын – третье лицо Хороших А.А.

В силу ч.1, 3 и 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу Х.О.А. следует, что заявлением от <Дата обезличена> Петрова З.П. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Хороших А.А., заключила с ответчиком Хороших А.А. соглашение о ежемесячной выплате ей денежных средств. После того, как Хороших А.А. отказался от выплаты денежных средств, в январе 2009 года (то есть после истечения срока принятия наследства) Петрова З.П. обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, отказ Петровой З.П. от наследства признан недействительным.

<Дата обезличена> Петрова З.П. обратилась к нотариусу Зейского нотариального округа Амурской области В.И.Д. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области В.И.Д. от <Дата обезличена> в выдаче Петровой З.П. свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в восстановлении Петровой З.П. срока принятия наследства, открывшегося после смерти Х.О.А., отказано.

Также, решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в удовлетворении требований Петровой З.П. к Хороших А.А. о признании ее принявшей наследство отказано.

Поскольку приобретение наследства относится к сфере имущественной свободы наследника, оно представляет собой сознательный акт поведения каждого в отдельности наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Петрова З.П. не совершила действий, направленных на принятие ею наследства, открывшегося <Дата обезличена> после смерти Х.О.А., в связи с чем, не приобрела право на защиту своих наследственных прав.

Указанный факт установлен решениями Зейского районного суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в связи с чем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истицы о признании права на наследство и взыскании денежной компенсации, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Ядрищенской Е.Г. заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. принимала участие в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В подтверждение понесённых расходов представлена квитанция серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ответчика Хороших А.А. на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу суд отказывает, то судебные расходы, понесённые ответчиком Хороших А.А., в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца Петровой З.П. в сумме 5000 руб. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 3628 руб. 40 коп., по оплате стоимости проведения экспертизы по оценке имущества в сумме 6180 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Петровой Зинаиды Павловны к Хороших А. А. о признании права на наследство и взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать с Петровой Зинаиды Павловны в пользу Хороших А. А. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                            О.Б. Ворсина