Решение по делу № 2-1398/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г.                                                                                       г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ответчики получили кредит в сумме 1710000 рублей сроком по ****год с уплатой 13,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м.

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год год, размер полной задолженности по кредиту составил 1254639,05 рублей, где просроченный основной долг 1186416,49 рублей, 40010,77 рублей – просроченные проценты, 9910,14 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 18301,65 рублей – неустойка за просроченные проценты. ****год зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 1254639,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26473,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ****год между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиками (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 1710000 рублей под 13,75 процента годовых на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер № на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (отчетом обо всех операциях за период с ****год по ****год).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 180.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ****год год, размер полной задолженности по кредиту составил 1254639,05 рублей, где просроченный основной долг 1186416,49 рублей, 40010,77 рублей – просроченные проценты, 9910,14 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 18301,65 рублей – неустойка за просроченные проценты, произведен банком верно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 2000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ****год подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истец предложил ответчику погасить задолженность по кредитному договору, а также сообщил о его расторжении в случае неисполнения указанных обязательств, что подтверждается требованием (уведомлением) от ****год года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Установлено, ответчик указанное требование проигнорировала, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнила, денежные средства своевременно не возвратила. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчик суду не представила.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (п.1 ст. 334.1. ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В порядке ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ****год, в обеспечение исполнения которого был оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м., предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом в силу вышеприведенных правовых норм, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 представили отчет спорного объекта недвижимости, которое является предметом залога. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость объекта исследования составляет 1840000 руб. Таим образом, суд считает необходимым установить начальную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1840000 руб.

В судебном заседании ФИО5 возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества не высказал.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1472000 рублей (80% рыночной стоимости квартиры определенной в отчете № в размере 1840000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 26473,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 1229427,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26473,20 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1472000.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья                                                                                                       В.А. Долбня