Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-828/2015 (2-11276/2014;) ~ М-10727/2014 от 28.11.2014

Дело № – 828/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Синцова ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал случай страховыми и выплатил 15 450, 89 руб. В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истце обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма ремонта с учетом износа составила 124 30 руб., без учета износа – 195 400 руб. За оценку истцом было оплачено 3 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104 549, 11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил письменные возражения на иск, в которых полагает, что права истца не были нарушены, ответчиком в полном объеме выполнены требования закона и выплачено страховое возмещение, при этом к претензии истцом не были приложены документы, подтверждающие его требования.

Третье лицо Синцов ФИО7. и представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Синцова ФИО8 признанного виновным в произошедшем ДТП, поскольку он в нарушение п. 8.12. ПДД РФ осуществлял движение задним ходом на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.09.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 15 450, 89 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 195 400 руб., с учетом износа – 124 330 руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации; повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ответчиком не был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в недостающей сумме, на что письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о непредставлении необходимых для выплаты документов и невозможности произвести выплату.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, наступил, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом установлено не было, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в сумме 120 000 руб., поскольку сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 549, 11 руб. (120 000-15 450, 89).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 53 274, 55 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 13.11.2014г. и актом приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 руб. от 14.11.2014г., однако, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, взыскать с ответчика 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 490, 98 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киреева ФИО10 страховое возмещение в сумме 104 549, 11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 53 274, 55 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 490, 98 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.01.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева