Решение по делу № 1-14/2019 от 02.07.2018

Уголовное дело № 1-14/2019

(№ 11801009505000215)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                              14 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А. Ю., Романенко П. С.,

подсудимого Долгих В. В.

защитника-адвоката Ануфриевой О. А., представившей удостоверение <номер> от 02.09.2005г., ордер <номер> от 19.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгих В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

1) 25.05.2010г. Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2013г.) по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 4 года. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.10.2010 испытательный срок продлевался на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца;

2) 24.10.2011 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года;

3) 15.12.2011 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

4) 19.06.2012 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.04.2013) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 25.05.2010, 24.10.2011, 15.12.2011) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 29.10.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом Кассационного определения Кемеровского областного суда от 16.01.2013, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2013) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 19.06.2012) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.05.2016г.

6) 30.03.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгих В. В. совершил два события кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут местного времени до 11 часов 00 минут местного времени Долгих В. В. имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – плафонов наружного освещения, незаконно проник через оконный проем в помещение цеха завода строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, Долгих В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение восьми плафонов наружного освещения, стоимостью за один 984 рубля 00 копеек, путём изъятия из собственности, причинив ущерб заводу строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала <данные изъяты>, на сумму 7 872 рубля 00 копеек.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут местного времени до 11 часов 00 минут местного времени Долгих В. В. имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – плафонов наружного освещения, незаконно проник через оконный проем в помещение цеха завода строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, Долгих В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение трех плафонов наружного освещения, стоимостью за один 984 рубля 00 копеек, путём изъятия из собственности, причинив ущерб заводу строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала <данные изъяты>, на сумму 2 952 рубля 00 копеек.

Подсудимый Долгих В. В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, однако в полном объёме поддержал пояснения, ранее данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ранее проживал по <адрес> дом расположен рядом с законсервированным заводом, ему известно, что там есть много лома металла, так как денег не было, решил проникнуть на завод и похитить какой-нибудь металл, что бы сдать его на приемный пункт металла. <дата> около 10-00 часов утра вышел из дома, минут за 5 дошел до завода, зашел со стороны станции Ленинск-Кузнецкий, так как там нет ограждения, через оконный проем (так как стекло отсутствует) здания, на первом этаже, проник в помещение, когда осматривал помещение, то увидел осветительные плафоны из дюралюминия, они были на трубе, их было около 25 штук, забрался на трубу, которая располагалась под плафонами, стал их снимать. Снимал по одной и складывал на пол, один плафон весит примерно 5 кг. Сняв 8 штук осветительных плафонов, начал по одному выкидывать в окно, через которое проник в помещение. После сам перелез через это же окно на улицу и взяв по четыре штуки плафоны (за два раза) унес их к углярке, расположенной возле его дома. На все заняло 10 минут. Потом выкрутил лампы у всех плафонов и вызвал такси «<данные изъяты>», на котором увез плафоны в приемный пункт металла, расположенный по <адрес>. Грузил плафоны в багажник машины, водителю такси не говорил о том, что плафоны похитил, сам он не спрашивал. Приехав на пункт приема металла, выгрузил плафоны на весы, которые были на территории пункта, приемщик взвесил их, вес составил 43 кг, ему заплатили 2300руб. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

На следующий день, когда деньги закончились, решил проникнуть на завод и похитить еще плафоны. <дата>. около 10-00 часов утра, вышел из дома, минут за 5 дошел до завода, зашел со стороны станции Ленинск-Кузнецкий, так как там нет ограждения, сразу здания. Через этот же оконный проем (так как стекло отсутствует) здания, на первом этаже, проник в помещение и подошел к трубе где были прикреплены осветительные плафоны из дюралюминия, их там оставалось около 10 штук. Забрался на трубу, которая располагалась под плафоны, вытащил три штуки плафонами. Снимал по одной и складывал на пол, один плафон весит примерно 5 кг. После этого по одной выкинул в окно, через которое проник в помещение, сам перелез через это же окно на улицу и взяв сразу три штуки плафона унес их к углярке, расположенной возле его дома. На все заняло 10 минут. Потом выкрутил лампы у всех плафонов, выкинул их на улице, куда не обратил внимание и вызвал такси «<данные изъяты>». В багажник приехавшего автомобиля загрузил плафоны, и повез их на приемный пункт металла, расположенный за автовокзалом, в гаражах, <адрес>. Водителю такси не говорил о том, что плафоны похитил, сам он не спрашивал. Приехав на пункт приема металла, выгрузил плафоны на весы, приемщик взвесил их, вес составил 15 кг, ему он заплатил 750 руб. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В пунктах приема металла, <дата>. и <дата>. приемщики не спрашивали, откуда у него эти плафоны, сам им об этом не говорил. Приемщики спросили у него фамилию, которую он сказал, паспорт не спрашивали, так как он ни один раз сдавал лом металла, который собирал на свалках.

<дата>. как получил деньги, сразу же поехал на такси, автомобиль остановили сотрудниками полиции и предложили проехать в ЛПП ст. Ленинск-Кузнецкий, что он и сделал. Так как понимал, что его действия уже замечены, то сразу же во всем признался. В этот же день принимал участие при осмотре места происшествия - помещения завода, откуда похитил плафоны. Все происходило в присутствии понятых, велась фотосъемка, сотрудник полиции составил протокол осмотра в котором все зафиксировал, все участвующие лица ознакомились и расписались в протоколе. (т. 1 л.д. 169-172).

Суд, оценив указанные выше показания Долгих В. В., находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Вина Долгих В. В. в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании доказана полностью, кроме личного признания, вина Долгих В. В. в краже имущества <дата>. и <дата>. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего С.О следует, что <дата>. завод строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала СМТ «<данные изъяты>», был закрыт на консервацию согласно распоряжению <номер>-р от <дата> но территория завода частично огорожена забором, со стороны железнодорожных путей не огорожена, охраняется предприятием охранниками ООО ЧОП «<данные изъяты>», которые находятся на постах 1 и 2 и посуточно дежурят. На территории завода имеются помещения (цеха), у многих из них разбиты оконные стекла. В цехах находятся товароматериальные ценности, которые не вывезены, но стоят на балансе предприятия. От сотрудников полиции узнала о том, что <дата> с цеха завода были похищены плафоны наружного освещения в количестве 8 штук, стоимость одного плафона составляет 984 рубля, всего причинен ущерб предприятию на сумму 7872 рубля. <дата> было похищено три плафона наружного освещения, на сумму 2952 рубля. В связи с тем, что три плафона наружного освещения были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, возвращены предприятию, к виновному лицу исковые требования на сумму 2952 рубля предъявляться не будут, не возмещенной осталась сумма 7872 рубля (т. 1 л.д. 119-120).

В судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что работает приемщиком металла премного пункта по <адрес>, территория площадки <номер>, ряд <номер>, место <номер>. <дата> к приемному пункту металла подъехал автомобиль такси, из автомобиля вышел Долгих. Он сказал, что у него есть цветной металл, и он хочет его сдать. Долгих из багажника автомобиля достал плафоны осветительные, в количестве трех штук, он объяснил, что нашел их на свалке. Вес плафонов составил около 15 кг, стоимость одного килограмма цветного металла составляет 50 руб., всего заплатил мужчине 750 руб. Заполнил бланк приемосдаточного акта, в котором отразил марку металла, его вес и стоимость, а так же данные лица, который сдал данный металл. В этот же день, <дата> года, данные плафоны были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний:

-свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности контролера весовщика ООО «<данные изъяты> пять лет по трудовому договору. В обязанности входит: прием и взвешивание лома цветных и черных металлов, определение категории и засоренности, а так же оформление соответствующей документации - приемосдаточных актов, в которых отражаются паспортные данные лица сдающего лом металла, категория лома металла, вес и стоимость лома металла, все сведения заносятся в компьютер. Территория приемного пункта расположена по адресу <адрес>. <дата> находился на рабочей смене, днем к территории приемного пункта металла подъехал автомобиль такси «<данные изъяты>», марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, государственный номер не запомнил. Из автомобиля вышел парень Долгих Виктор. Долгих ни один раз сдавал на приемный пункт металла лом цветного металла. Он сказал, что у него есть цветной металл, и он хочет его сдать, он ему указал на место куда нести. Долгих из багажника автомобиля достал плафоны осветительные, объяснив, что нашел их на свалке. Долгих вытащил плафоны и положил их на весы, вес составил около 42-43 кг, точно не помнит. Так как в помещении приемного пункта не было электричества, компьютер не работал, он на листке записал данные о ломе, и положил его на стол, что бы позднее составить приемосдаточный акт на компьютере и внеси записи, сделанные им. За лом заплатил Долгих В.В. 2300 руб., стоимость лома цветного металла составляет 53-54 руб. за один килограмм. Взяв деньги, Долгих ушел. <дата> утром плафоны вместе с другим ломом металла были вывезены в <адрес> на центральную базу. <дата> на приемный пункт металла прибыли сотрудники полиции и в присутствии понятых, с участием Долгих В.В. произвели осмотр территории приемного пункта, участвующий Долгих В.В. пояснил, что именно сюда сдал похищенные с завода восемь плафонов (т. 1 л.д. 96-98);

- свидетелей Д.В. и Ч.И. следует, что они <дата> были приглашены сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых на территории бывшего завода, расположенного по адресу: <адрес>. Представившийся Долгих В. В., указал на место, где находились плафоны, которые он 24.04.2018г. и 25.04.2018г. похитил, вытащив их через окно, через которое сам проник в цех; плафоны сдал на приемный пункт металла. В этот же день, <дата>. присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - приемных пунктов металла, куда Долгих сдавал похищенные плафоны. Первый пункт, это ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Долгих В.В. пояснил, что именно сюда сдал похищенные с завода восемь плафонов. Участвующий Свидетель №3 выдал сотрудникам полиции отрезок бумаги с записью. На пункте приема черного и цветного металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, территория площадки <номер>, ряд <номер>, место <номер>, Долгих В.В. пояснил, что именно сюда сдал похищенных с завода три плафона. При осмотре ими были обнаружены три осветительных плафона. Участвующий К.А. выдал сотрудникам полиции приемосдаточный акт. В процессе производства осмотров мест происшествия Долгих показывал и рассказывал все добровольно, со стороны сотрудников полиции на него не было оказано давление (т.1 л.д. 124-126, 127-129);

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они <дата> были приглашены сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия – территории бывшего завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда из цеха было хищение. В одном из цехов при визуальном осмотре, под оконным проемом был обнаружен и изъят след скольжения. Далее при осмотре территории завода были обнаружены осколки от ламп, в канаве, у проезжей части, проходящей вдоль корпуса цеха, обнаружено две люминесцентные лампы, которые были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 92-93,94-95);

- свидетеля Е.С следует, что он работает водителем такси «<данные изъяты>», за ним закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный <номер> белого цвета. График работы посменный. <дата> заступил на смену, около 11-00 часов утра от диспетчера такси поступил заказ на переулок <адрес>. Подъехав стал ожидать, из данного дома, вышел парень, впоследствии стало известно от сотрудников полиции, что это Долгих В. В., который попросил открыть багажник, что он и сделал. Долгих ушел в сторону углярки, и стал оттуда носить осветительные плафоны, в количестве трех штук, ходил раза два, точно не помнит. Сев в машину, сказал ему, что необходимо ехать на приемный пункт металла, расположенный по <адрес>. Прибыв на место, открыл багажник, а Долгих стал вытаскивать плафоны и заносить их в пункт, расположенный по адресу: <адрес>, территория площадки <номер>, ряд <номер>, место <номер>. Все это время находился в машине. Сдав плафоны, Долгих В. В. вернулся и попросил довезти его до <адрес>, что он и сделал (т.1 л.д. 145-146)

Виновность Долгих В. В. по событию преступления <дата>. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которые совершило хищение плафонов наружного освещения в количестве 8 штук, с территории цеха Ленинск-Кузнецкого ЗСМК. (т. 1 л.д. 34).

Виновность Долгих В. В. по событию преступления <дата>, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных представителем потерпевшего документов, приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании, следует:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у Долгих В. В. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение как по преступлению <дата>., так и по преступлению <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно,                                                         подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Долгих В. В.:

по краже имущества <дата>. - по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по краже имущества <дата>. - по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №<номер> от <дата>. Долгих В. В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется <данные изъяты>, что не лишает Долгих В. В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых деяний Долгих В. В. в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического наркотического опьянения) не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Долгих В. В. не нуждается (т.2, л.д. 45-47).

С учетом указанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимого Долгих В. В. на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд признает Долгих В. В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Долгих В. В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Долгих В. В. по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья Долгих В. В., <данные изъяты>, признание гражданского иска, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (по приговору от 29.10.2012г.), в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, суд назначает Долгих В. В. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд считает возможным не назначать Долгих В. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая рецидив преступлений, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемые ему деяния совершены им в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого Долгих В. В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Долгих В. В. ранее судим, судимость не погашена, совершил инкриминируемые деяния, относящиеся к категории средней тяжести в период отбытия условного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2017г., которым осужден за совершение преступления, направленного против собственности, официально не трудоустроен, не желая встать на путь исправления, после его осуждения к условной мере наказания, вновь через короткий промежуток времени стал совершать преступления. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности Долгих В. В. к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2017г., в связи с чем, считает необходимым условное осуждение отменить, окончательное наказание Долгих В. В. назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания Долгих В. В. следует назначить исправительную колонию строго режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Долгих В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Представителем потерпевшего завода строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала СМТ «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Долгих В. В. денежных средств в размере 7872рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, исковые требования ею поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый Долгих В. В. с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего завода строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала СМТ «<данные изъяты> и о взыскании с Долгих В. В. денежных средств в сумме 7872рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три плафона наружного освещения, две люминесцентные лампы, возвращенные потерпевшему заводу строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала СМТ «<данные изъяты>» под расписку - оставить по принадлежности у потерпевшего; приемосдаточный акт, отрезок с записью, копия договора на оказание услуг охраны от <дата>. с приложениями, копия оборотно - сальдовой ведомости по счету 01- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Долгих Виктора Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление <дата>.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление <дата>.) и назначить ему наказание

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление <дата>.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление <дата>.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2017г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Долгих В. В. к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Долгих В. В. исчислять с 14.02.2019г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 11.01.2019г. по 13.02.2019г.

     Меру пресечения Долгих В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три плафона наружного освещения, две люминесцентные лампы, возвращенные потерпевшему заводу строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала СМТ «<данные изъяты>» под расписку - оставить по принадлежности у потерпевшего; приемосдаточный акт, отрезок с записью, копия договора на оказание услуг охраны от 09.01.2018г. с приложениями, копия оборотно - сальдовой ведомости по счету 01- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

    Взыскать с Долгих Виктора Викторовича в пользу завода строительных металлоконструкций структурного подразделения филиала СМТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7 872рубля (семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись                                                                    Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-14/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

         На основании апелляционного постановления от 25 апреля 2019 года:

        «Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года в отношении Долгих Виктора Викторовича изменить.

         Исключить из приговора указание на наличие у долгих В.В. судимости по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года.

         В остальной части приговор в отношении Долгих В.В. оставить без изменения.»

Судья:                                                                                                                      Т.Н. Лукьянова