Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-474/2011 от 24.01.2011

Судья Огнева С.Б. Дело № 33-474/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Крючковой В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года, которым признаны утратившими право пользования и выселены Крючкова В.П. с несовершеннолетними Крючковой А.С., ... г.р., Крючковым Д.П., ... г.р., Крючкова Е.С. из кв. ... без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Чернышевой И.М. – Шнайдер Ю.Ф., ответчика Крючковой В.П., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева И.М.обратилась в суд с иском к Крючковой В.П., Крючковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – кв. ..., с несовершеннолетними Крючковой А.С., Крючковым Д.П. В обоснование требований указала, что Чернышева И.М. на основании договора купли-продажи является собственником данной квартиры. Ответчики членами ее семьи не являются, однако в добровольном порядке отказываются выселиться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, что препятствует осуществлению ее прав как собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на недействительность сделки по купле-продаже квартиры.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, Крючкова В.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения в связи с отсутствием законных оснований для выселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом установлено, что 18.11.2009 Крючковой В.П. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, согласно которому последняя продала жилое помещение по адресу: ..., - Чернышевой И.М. 23.11.2009 за истицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты.

На момент оформления сделки купли-продажи в спорной квартире, кроме Крючковой В.П., были зарегистрированы и проживали: ее несовершеннолетняя дочь Крючкова А.С. и совершеннолетняя дочь Крючкова Е.С. со своим несовершеннолетним сыном Крючковым Д.П., которые членами семьи нового собственника жилого помещения не являются. В добровольном порядке указанные лица после совершения сделки с регистрационного учета не снялись и продолжают проживать в спорном жилом помещении, несмотря на требования нового собственника об освобождении квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на требования ст. 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от Крючковой В.П. к Чернышевой И.М. право пользования жилым помещением прежним собственником и членами ее семьи прекращается, в силу чего они подлежат выселению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если не установлено иное.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик Крючкова В.П., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие оснований к выселению ее семьи в связи с неполучением денежных средств по сделке купли-продажи.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 18.11.2009 спорное жилое помещение оценено сторонами на сумму ... руб., которая выплачивается за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Чернышевой И.М. по договору №... от 30.09.2009 на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Указанная сумма должна была быть перечислена администрацией МО ГО «Инта» продавцу жилого помещения в течение трех банковских дней с даты предъявления в администрацию МО ГО «Инта» определенных документов (п. 1.1.2 договора от 30.09.2009 № ...).

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами денежные средства по договору купли-продажи продавцом Крючковой В.П. не получены.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, оформление собственником жилья Крючковой В.П. сделки по купле-продаже жилого помещения, в отношении которой может быть поставлен вопрос о ее расторжении, привело к утрате несовершеннолетней дочерью Крючковой А.С. права пользования спорным жилым помещением и другого жилья у нее, как это видно из материалов дела, не имеется.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, согласно которой пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительствомлибо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Крючкова В.П., являющаяся матерью несовершеннолетней Крючковой А.С., вопреки установленным законом обязанностям родителей, своевременно требования о расторжении договора купли-продажи квартиры либо о понуждении администрации МО ГО «Инта» выплатить денежные средства по договору в связи с неполучением денежных средств за квартиру не заявила, в результате чего наступило умаление и недопустимое ограничение гарантированного права несовершеннолетнего ребенка на жилище.

Поскольку права и законные интересы несовершеннолетней Крючковой А.С. нарушены при отчуждении жилого помещения, в котором она проживала как член семьи собственника данного жилого помещения, то они подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части выселения несовершеннолетней Крючковой А.С. из жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным.

Возражения ответчика по иску в части не получения оплаты по договору купли-продажи затрагивают права и законные интересы не только несовершеннолетней Крючковой А.С., но и всех иных лиц, имевших право пользования квартирой на момент заключения сделки, как ответчика Крючковой В.П., так и ее совершеннолетней дочери Крюковой Е.С. и внука Крюкова Д.П. Поэтому решение суда в части выселения указанных лиц, только в отсутствии надлежащим образом оформленных исковых требований о расторжении договора, но при наличии доводов ответчика в этой части, которым судом не дана надлежащая оценка, является преждевременным и соответственно также влечет отмену решения суда.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело – возращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи