Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2017 ~ М-942/2017 от 18.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием: представителя истцов Секисовой Л.Н., действующей на основании доверенности 66 АА 4269510 от 16.04.2017,

представителя третьего лица ООО «АлСэМ» Проняева П.А., действующего на основании доверенности № 4 от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2017 по иску Бусыгиной Н. А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.Г. и Б.Л.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина Н.А. действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик», в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, <...>; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет возмещения судебных расходов <...>, из которых <...> за услуги оценщика, <...> за составление искового заявления, <...> за услуги представителя в суде, <...> за оформление нотариальной доверенности; взыскать в пользу Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере    <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы Бусыгина Н.А., Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Л.Г., являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «АлСэМ».

ДД.ММ.ГГГГ на кровле данного многоквартирного дома произошел пожар. На место пожара были вызваны пожарные. В результате тушения пожара произошло затопление вышеуказанной квартиры. Повреждения жилого помещения были связаны только с затоплением, т.к. там ничего не выгорело. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пожаре, в соответствии с которым установлено место возникновения пожара - крыша жилого многоквартирного дома. Пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем лиц, выполняющих мелкий ремонт крыши по договору подряда.

Согласно акту осмотра <адрес> после тушения пожара, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Комунальщик» и мастером Х.М.А. в присутствии собственника квартиры Бусыгиной Н.А., в результате тушения пожара на кровле ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений квартиры № В гостиной потолок натяжной со следами провисаний и разрывов, багет отошел по всему периметру потолка на площади <...> кв.м. На стенах покрытие из декоративной штукатурки с мокрыми пятнами и следами подтеков на всех стенах в комнате на площади <...> кв.м. На ламинат паркете в местах крепления досок отслоение верхнего слоя и замках крепления паркета на площади <...> кв.м. Двери в комнату деревянные разбухли, не закрываются. В детской комнате потолок натяжной с пузырями, разрывами на площади <...> кв.м. Стены в комнате оклеены обоями улучшенного качества, на обоях следы промочек и вздутия повреждения на площади <...> кв.м. Двери в комнате деревянные разбухли, не закрываются. Ламинат паркет с повреждениями на площади <...> кв.м. В прихожей на полу ламинат паркет имеет вздутия и отслоение верхнего слоя на площади <...> кв.м. Стены в коридоре оклеены обоями улучшенного качества со следами промочек и расхождением стыков полотен на площади <...> кв.м. В кладовой на стенах декоративная штукатурка со следами промочек на площади <...> кв.м. В санузле стены отделаны декоративной штукатуркой, на поверхности стен мокрые следы и подтеки на площади <...> кв.м. В спальне натяжной потолок провис и отошел по периметру на площади <...> кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях видны следы вздутия и стыки полотен разошлись на площади <...> кв.м. На полу ламинат паркет разбух в местах стыков досок на площади <...> кв.м. В ванной комнате натяжной потолок с пузырями и разрывами поврежден на площади <...> кв.м. На кухне потолок двух уровневый, сделан короб из гипсокартона, на конструкции следы промочек и провисаний на площади <...> кв.м. Стены отделаны декоративной штукатуркой, на стенах видны мокрые следы и подтеки на площади <...> кв.м. Ламинат паркет со следами промочек и отслоением верхнего слоя на площади <...> кв.м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОOO «Росоценка», сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом износа, в результате залива при тушении пожара на кровле, составляет <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара на крыше <адрес> отделом надзорной деятельности г. Н.Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ. Постановлениями от 03.03.2015г. истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <...>., К.Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производил мелкий ремонт примыканий верхнего перекрытия кровли к вертикальным стенам вентиляционных шахт, замене конька    кровли с установкой поролонового заполнения в вентиляционный зазор от задувания снегом на кровле <адрес> с использованием газовой горелки. В момент ремонта кровли с применением газовой произошло возгорание элементов кровли вышеуказанного многоквартирного дома. В ходе тушения пожара использовалась заливка возгорания. В ходе дознания установлено, что выполнение ремонтных работ кровли жилого дома, в котором проживает истец, осуществлялось К.Я.А. на основании договора подряда, с ООО «АлСэМ».

На момент причинения истцам ущерба управление МКД <адрес> осуществлял ответчик ООО УК «Коммунальщик», следовательно, будучи исполнителем жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания была обязана контролировать процесс выполнения всех ремонтных работ, произдоводимых подрядной организацией.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренные условиями договора управления, что выразилось в отсутствии контроля за ремонтными работами, производимыми на крыше дома, в связи с чем, именно на ООО «УК Коммунальщик» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам ущерб.

Поскольку внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, производилась за счет истца Бусыгиной Н.А., сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бусыгиной Н.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Я.А., ТСЖ «Учительская 14 а».

Истец Бусыгина Н.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Секисовой Л.Н.

Представитель истца Сексисова Л.Н., действующая на основании доверенности исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того, указала, что в <...> квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была истцами продана, они переехали жить в другой город. ДД.ММ.ГГГГ истец Бусыгина обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила компенсировать причиненный материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, претензия оставлена без ответа, в связи с чем просила взыскать неустойку на основании ст. 29, ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Более того, указала, что действиями ответчика всем истцам был причинен моральный ущерб. Бусыгина Н.А. на момент пожара находилась в состоянии беременности. В течении двух месяцев семья Бусыгиных проживала на съемной квартире, так как в квартире истцов жить было невозможно. Было много волнений и переживаний по-поводу восстановления прежнего вида квартиры. Домашние животные, в связи с невозможностью их проживания в съемной квартире (запрет хозяина квартиры) были сданы в гостиницу для животных. Дети очень переживали расставание с домашними животными.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица. Судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и неявку его представителя в судебное заседание признает неуважительной.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «АлСэМ» Проняев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования истцов поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комунальщик». ООО «АлСэМ», заключая договор с Карловым, действовало в качестве агента по поручению управляющей компании, которая и должна была контролировать ход ремонтных работ.    

Представитель третьего лица ТСЖ «Учительская 14А», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлял.

Третье лицо К.Я.А., в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности Бусыгиной Н.А. (<...> доли), Б.А.Г. (<...> доли), Б.Л.Г. (<...> доли), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, следует из копии постановления о прекращении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <...>., К.Я.А. производил мелкий ремонт примыканий верхнего перекрытия кровли к вертикальным стенам вентиляционных шахт, замене конька кровли с установкой поролонового заполнения в вентиляционный зазор от задувания снегом на кровле <адрес> с использованием газовой горелки. В момент ремонта кровли с применением газовой горелки произошло возгорание элементов кровли вышеуказанного многоквартирного дома. В ходе тушения пожара использовалась заливка возгорания.

Факт повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате залива водой при тушении вышеуказанного пожара, и как следствие, причинение вреда имуществу истца сторонами не оспаривается, следует из указанного выше постановления, а также копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по <адрес> произошел пожар на крыше дома. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горела крыша многоквартирного жилого дома открытым пламенем на площади <...> кв.м. Причина пожара – несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ.

Согласно акту осмотра квартиры истцов после тушения пожара, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Коммунальщик» Ш.С.А., <...> Х.М.А. в присутствии собственника квартиры Бусыгиной Н.А., при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №. В гостиной потолок натяжной со следами провисаний и разрывов, багет отошел по всему периметру потолка на площади <...> кв.м. На стенах покрытие из декоративной штукатурки с мокрыми пятнами и следами подтеков на всех стенах в комнате на площади <...> кв.м. На ламинат паркете в местах крепления досок отслоение верхнего слоя и замках крепления паркета на площади <...> кв.м. Двери в комнату деревянные разбухли, не закрываются. В детской комнате потолок натяжной с пузырями, разрывами на площади <...> кв.м. Стены в комнате оклеены обоями улучшенного качества, на обоях следы промочек и вздутия повреждения на площади <...> кв.м. Двери в комнате деревянные разбухли, не закрываются. Ламинат паркет с повреждениями на площади <...> кв.м. В прихожей на полу ламинат паркет имеет вздутия и отслоение верхнего слоя на площади <...> кв.м. Стены в коридоре оклеены обоями улучшенного качества со следами промочек и расхождением стыков полотен на площади <...> кв.м. В кладовой на стенах декоративная штукатурка со следами промочек на площади <...> кв.м. В санузле стены отделаны декоративной штукатуркой, на поверхности стен мокрые следы и подтеки на площади 4,3 кв.м. В спальне натяжной потолок провис и отошел по периметру на площади <...> кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях видны следы вздутия и стыки полотен разошлись на площади <...> кв.м. На полу ламинат паркет разбух в местах стыков досок на площади <...> кв.м. В ванной комнате натяжной потолок с пузырями и разрывами поврежден на площади <...> кв.м. На кухне потолок двух уровневый, сделан короб из гипсокартона, на конструкции следы промочек и провисаний на площади <...> кв.м. Стены отделаны декоративной штукатуркой, на стенах видны мокрые следы и подтеки на площади <...> кв.м. Ламинат паркет со следами промочек и отслоением верхнего слоя на площади <...> кв.м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОOO «Росоценка», сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом износа, в результате залива при тушении пожара на кровле, составляет <...>

Стороной ответчика доводов об ином размере ущерба, причиненного истцу, не заявлялось, отчет об иной оценке повреждений квартиры не представлялся.

В этой связи, суд берет за основу в подтверждение причиненного истцам ущерба, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о правомерности заявленных требований к ООО «УК Коммунальщик», на которое, по мнению стороны истца, должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Согласно п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом, законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что причиной пожара (возгорания элементов кровли) на жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил пожарной безопасности при выполнении кровельных работ К.Я.А., неосторожное обращение с газовой горелкой последним при проведении ремонтных работ.

Данные работы (по мелкому ремонту элементов кровли) К.Я.А. выполнял на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АлСэМ».

В подтверждение того, что причиной повреждения кровли вышеуказанного многоквартирного дома явились действия ответчика, а также того, что дальнейшие действия по ремонту кровли осуществлялись по поручению и под контролем ООО «УК «Коммунальщик» представителем третьего лица ООО «АлСэМ» в суд представлены копия акта обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями и скрепленного печатями ООО «АлСэМ» и ООО УК «Коммунальщик», которым установлено, что кровля вышеуказанного многоквартирного дома имеет механические повреждения гидроизоляции, возникшие в результате очистки кровли здания от снега и льда в зимний период <...> г.г. в процессе ее эксплуатации, выполнения ООО «УК «Коммунальщик» работ по очистке кровли здания от снега и наледи, в связи с чем, необходимо выполнение комплекса работ по восстановительному ремонту кровли; копия письма ООО УК «Коммунальщик» в адрес ООО «АлСэМ» с просьбой организовать выполнение необходимых ремонтных работ на основании совместного обследования кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющая компания гарантировала своевременную оплату выполненных работ, просила заблаговременно согласовать дату и время производства данных работ, для обеспечения доступа сотрудникам на кровлю здания и организации контроля производимых работ.

Представленные суду доказательства надлежащим образом представителем ответчика ООО УК «Коммунальщик» не опровергнуты.

В данном случае ООО УК «Коммунальщик» не представило доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности по договору управления многоквартирным домом.

Оснований для освобождения ответчика ООО УК «Коммунальщик» от ответственности за причинение истцу материального ущерба не усматривается, поскольку управляющая организация на момент причинения истцу ущерба состояло в договорных отношениях с истцом и, будучи исполнителем жилищных услуг, обязана контролировать процесс выполнения всех ремонтных работ проводимых подрядной организацией.

Свои обязанности по контролю ремонта кровли дома управляющая организация не выполнила, допустила на кровлю дома посторонних лиц А.М.А. и Г.С.Ю., которые были самостоятельно приглашены К.Я.А., предоставив им возможность бесконтрольного выполнения ремонтных работ, с грубейшими нарушениями технологии выполнения работ (применение открытых источников огня) и противопожарных требований, что привело к возгоранию крыши дома.

Следовательно, управляющая компания в отношении истцов, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренным условиями договора управления.

При таких обстоятельствах сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ООО «АлСэМ» работ по мелкому ремонту кровли жилого дома, не может являться основанием для возложения на ООО «АлСэМ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответственность ООО УК «Коммунальщик» по отношению к истцам Бусыгиным основана на договоре управления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации такого юридического лица, как ТСЖ «Учительская 14А».

Однако, по убеждению суда, сам факт государственной регистрации ТСЖ «Учительская 14А» не снимает с ООО УК «Коммунальщик» обязанностей по обеспечению надлежащей технической эксплуатации общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда».

При передаче многоквартирных домов при смене выбора способа управления необходимо выполнить ряд мероприятий. Так, передача многоквартирного дома в управление ТСЖ и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется после направления в организацию, ранее осуществляющую управление и техническое обслуживание многоквартирным домом уведомления и заключения о Сотрудничестве. В свою очередь, организация, ранее осуществляющая управление и техническое обслуживание МКД, должна рассмотреть полученное уведомление и при соответствии решения общего собрания собственников помещений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации: передать организации, которая будет осуществлять управление и техническое обслуживание МКД, всю имеющуюся документацию, указанную в Правилах №, за <...> дней до прекращения договора управления многоквартирным домом; направить уведомления всем собственникам помещений дома о необходимости ликвидировать имеющиеся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; направить поставщикам коммунальных услуг и обслуживающим организациям уведомления о выборе собственниками помещений МКД способа управления МКД и расторжении ранее заключенных договоров; направить уведомление о передаче МКД в организацию, которая будет осуществлять управление и техническое обслуживание МКД, лицу, уполномоченному собственниками и в управление по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Н.Тагила.

Доказательств того, что данные мероприятия ООО УК «Коммунальщик» осуществлялись, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из единой счет-квитанций за <...>, представленную истцом, ответчиком ООО УК «Коммунальщик» в адрес жителей <адрес> выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по услуге «содержание и текущий ремонт» и принимало оплату от жителей указанного дома.

Таким образом, судом установлено, что как до, так и после создания в вышеуказанном доме ТСЖ, ООО УК «Коммунальщик» продолжало осуществлять обслуживание МКД <адрес>, что свидетельствует об отсутствии оснований для сложения с ООО УК «Коммунальщик» обязанности по обеспечению надлежащей технической эксплуатации общего имущества данного многоквартирного дома на период времени причинения вреда имуществу истца.

ООО УК «Коммунальщик» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, исковые требования истца Бусыгиной Н.А. о взыскании материального ущерба в размере <...>, причиненного повреждением имущества подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между истцом и причинителем вреда, поскольку истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила Закона о защите прав потребителей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в пользу истца Бусыгиной Н.А. на основании п.5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бусыгина обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила компенсировать причиненный материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, претензия оставлена без ответа.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <...>

В подтверждение истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой истец просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере <...>. Претензия направлена ответчику почтой, о чем представлена квитанция с описью вложения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования Бусыгиной Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования Бусыгиной Н.А. о возмещении причиненного ее имуществу ущерба вследствие затопления, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки.

Как усматривается из текста представленной стороной истца претензии, в ней не заявлялось требование об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные ст. ст. 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости причиненного материального вреда, по размеру которого и возник данный спор.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Стороной истца также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунальный услуг, ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец Бусыгина Н.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, Б.А.Г., Б.Л.Г. также являющихся на момент затопления собственниками жилого помещения, в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа.

В пользу истца Бусыгиной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <...>

В пользу несовершеннолетнего истца Б.А.Г. подлежит взысканию штраф в размере <...>

В пользу несовершеннолетнего истца Б.Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере <...>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы истца Бусыгиной Н.А. по оплате услуг ООО «Росоценка» по оценке ущерба в размере <...>, которые подтверждены кассовым чеком и договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца Бусыгиной Н.А. по оплате услуг представителя в размере <...> за составление искового заявления подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> за участие по гражданскому делу в суде 1 инстанции подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, последовательность позиции стороны истца, участие в предварительном (одном) и судебном (одном) заседаниях, и с учетом требований справедливости и разумности, считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя за составление искового заявления <...>, за участие в суде <...>

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в размере <...> на оформление нотариальной доверенности на представителя Секисову Л.Н. К материалам дела приобщена подлинная доверенность. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, а именно в связи с рассмотрением судом спора, в связи с затоплением квартиры истцов, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в пользу истца Бусыгиной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера, так и неимущественного характера, в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусыгиной Н. А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.Г. и Б.Л.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН №) в пользу Бусыгиной Н. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 538 887,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 272 943,70 руб., судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН №) в пользу Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размер 7 000 рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН №) в пользу Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размер 7 000 рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8888, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусыгиной Н. А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.Г. и Б.Л.Г., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2017.

Председательствующий