Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-467/2014;) ~ М-461/2014 от 24.11.2014

Дело №2-12/2015                                                                                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                  09 февраля 2015 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В. А. к Жеварченкову А. Ю., Жеварченковой Н. В. о взыскании имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.А. обратился в суд с иском к Жеварченкову А.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> на ул. <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Жеварченкова А.Ю., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившейся в состоянии покоя. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем Жеварченковым А.Ю.. С вменёнными нарушениями ответчик Жеварченков А.Ю. был согласен, своей вины не отрицал, административный протокол не обжаловал. Кроме того, гражданская ответственность ответчика в нарушении действующего законодательства не была застрахована, страховой полис просрочен. Истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО1. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца с учётом амортизационного износа, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № 58, в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жеварченкова Н. В..

Истец Зубков В.А., представитель истца Зубкова В.А. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще, представили в суд заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить. Выразили согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Жеварченков А.Ю. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В своих возражениях, представленных ранее, указал, что не согласен с исковыми требованиями истца. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес>, на ул. <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, виновником которого стал он. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, но не согласен с суммами, которые просит взыскать с него истец. Первоначально сумма за оплату экспертного исследования за проведение автотовароведческой экспертизы была указана экспертом в <данные изъяты> рублей, однако, в дальнейшем по непонятной для ответчика причине, была увеличена до <данные изъяты> рублей. Кроме того, не согласен с результатами оценки, в частности с тем видом запасных частей и ремонтных работ, которые необходимо было произвести (указанные на страницах 7,8,9 отчёта), Считает, что транспортному средству истца были причинены меньшие механические повреждения, следовательно, и должен производиться меньший объём ремонтных работ. Также выражает своё несогласие с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, приложенными к заключению эксперта на страницах 17 (фото №4,8), 18, 19 отчёта. Кроме того, им (ответчиком) предпринимались попытки для урегулирования вопроса с истцом миром. Ответчик несколько раз пытался возместить истцу ущерб, но последний отсутствовал дома. Также выразил своё несогласие с расходами по оплате за услуги представителя, оформлению доверенности и возврате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с него.

Соответчик Жеварченкова Н.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своих возражениях, представленных ранее, указала, что не согласна с исковыми требованиями истца, поскольку считает, что сумма иска истцом завышена. Ответчик указывает на то, что машина истца уже была ранее повреждена (доказательств этому не приводит), в момент ДТП машина истца пострадала незначительно, имелась только вмятина с правой стороны задней двери. Многое в заключении эксперта ей не понятно, а именно: по какой причине был снят с машины бампер задний, при этом, бампер задний стоимостью <данные изъяты> рубля упоминается дважды - по цене <данные изъяты> рубля и по цене <данные изъяты> рубль, фонарь задний левый стоимостью <данные изъяты> рублей в момент ДТП не был разбит, осколков на месте ДТП не было. Не конкретизированы детали навесные боковины левой стоимостью <данные изъяты> рубля. Бампер с машины был снят, однако, по мнению соответчика, истец не должен был этого делать. Бампер задний стоимостью <данные изъяты> рубль также был снят и в заключение эксперта повторяется трижды. Ссылка о замене заднего бампера стоимостью <данные изъяты> рублей также повторяется. Также повторяются запчасти: к-кт герметика для лобового стекла стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, салфетки с липким слоем стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, растворитель для обезжиривания стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, активатор стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, наждачная бумага стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что излишне указаны запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ремонт данных запасных частей и их замена истцом не подтверждена соответствующими чеками. Сертификат, выданный на имя ИП ФИО1, не заверен директором экспертного учреждения, не имеет печати, Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков НПО «Экспертный совет» не имеет печати, не понятна чья подпись в нём проставлена. Также выражает несогласие с фотографией на странице 17 заключения эксперта, в частности с повреждениями, имеющимися на панели приборов в салоне. Истцом не представлена справка страховой компании о возмещении истцу ущерба, а потому, по мнению соответчика, суд не вправе рассматривать данное дело без указанной справки. Также не согласна с повреждениями в задней части машины, изображенные на фотографии под № на странице 17 заключения эксперта, и с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соответчик не согласна со стоимостью расходов, которые истец произвел по оплате за проведение экспертизы. Первоначально сумма за оплату экспертного исследования за проведение автотовароведческой экспертизы была указана экспертом в <данные изъяты> рублей, однако, в дальнейшем стоимость была увеличена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Жеварченкова А.Ю. и Жеварченковой Н.В. с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> на ул. <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Жеварченкова А.Ю., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившейся в состоянии покоя. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения - капот, крыло, передняя панель, передний бампер, разбито правое переднее блок-фара, крепление переднего бампера, разбита противотуманная фара, задняя левая дверь, крыло заднее левое, задний бампер, крепление заднего бампера, возможны скрытые повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала на праве собственности Зубкову В. А. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Зубкова В.А., как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, не была застрахована (в деле имеются сведения о страховании транспортного средства в страховой компании СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия договора один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо данных подтверждающих страхование транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на момент совершения ДТП истец Зубков В.А. и его представитель в судебное заседание не представили.

В связи с отсутствием Зубкова В.А. полиса ОСАГО отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, согласно паспорту транспортного средства серии №, является Жеварченкова Н. В..

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № следует, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. В качестве страхователя указана Жеварченкова Н. В..

Таким образом, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается указанным страховым полисом и выше исследованной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, опровергающих указанный факт, сторонами в судебное заседание не представлено.

Как утверждают ответчики Жеварченков А.Ю. и Жеварченкова Н.В., в момент ДТП Жеварченков А.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, с согласия его собственника, то есть с согласия Жеварченковой Н.В..

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С участием транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Зубкова В.А., и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Жеварченкова А.Ю. (рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Жеварченков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами об административном правонарушении (№, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Жеварченков А.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, произвёл наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащую Зубкову В.А..

Между тем, наличие в отношении Жеварченкова А.Ю. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное определение не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения,утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя Жеварченкова А.Ю. усматривается нарушение п. 1.5., п.10.1 ПДД РФ. Однако действующим законодательством административная ответственность за данные правонарушения не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Несоблюдение водителем Жеварченковым А.Ю. приведённых пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, действиями Жеварченкова А.Ю., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № (совершение наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащую Зубкову В.А.), потерпевшему Зубкову В.А. (владельцу транспортного средства марки «Рено Логан») причинён прямой действительный ущерб.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Жеварченковой Н.В. (владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №) не была застрахована на момент совершения ДТП, в момент ДТП указанной автомашиной управлял с разрешения собственника Жеварченков А.Ю., он же в силу ст. 1064 ГК РФ является и причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Жеварченкова А.Ю..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Из отчёта по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Однако ответчиками Жеварченковым А.Ю. и Жеварченковой Н.В. оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Между тем, каких-либо данных, опровергающих представленный отчёт истцом в качестве доказательств причинённого материального ущерба ответчиками в судебном заседании представлено не было, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ими не заявлялось, иных доказательств, опровергающих указанную в отчёте эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта и меньшее количество повреждений, чем указывает эксперт, ответчиками не представлено.

Следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Довод ответчиков о том, что истец незаконно удерживает принадлежащую Жеварченковой Н.В транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ключи и документы на неё с целью получения возмещения ущерба от ответчиков, тем самым Зубков В.А. (по мнению ответчиков) проявил самоуправство, является несостоятельным, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Зубкова В.А. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и имеет юридическую силу. Одновременно Жеварченкову А.Ю. разъяснено его право на обращение в суд с иском к Зубкову В.А. об истребовании принадлежащей ему автомашины из чужого незаконного владения.

Довод ответчика Жеварченковой Н.В. о том, что отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, сертификат ИП ФИО1 № об использовании программного продукта и базы данных, Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнёрство оценщиков «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом, не имеют печати, также является несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела содержится подлинник отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему копии документов Некоммерческого партнёрства оценщиков «<данные изъяты>» (сертификаты, выписки) прошиты, пронумерованы, имеют подпись ИП ФИО1 и печать Некоммерческого партнёрства оценщиков «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Зубкова В.А. при рассмотрении указанного дела на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Баканов М.Е., который за оказанные юридические услуги получил от Зубкова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между Бакановым М. Е. и Зубковым В. А.. Предметом договора является оказание юридической помощи, а именно: сбор документов, составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, а также при необходимости, представление интересов Зубкова В.А. в суде первой инстанции в качестве истца на стадии рассмотрения гражданского дела. Цена услуг составила <данные изъяты> рублей.

Фактическая оплата по указанному договору подтверждается распиской Баканова М.Е., содержащейся в указанном выше договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление от имени истца Зубкова В.А. подписано и направлено заказной почтой с уведомлением представителем истца Бакановым М.Е.. По делу назначалась беседа на ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако на беседу истец и его представитель не являлись, на рассмотрение дела по существу (16 января и ДД.ММ.ГГГГ) не являлись, представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы (сбор документов, составление и подача искового заявления путём направления по почте), продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что процессуальные издержки в части расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Зубков В.А. произвёл оплату оказанной оценочной услуги оценщику ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Отчет об оценке был положен в основу решения суда, расходы истца по проведению оценки и составлению названного отчета, подтвержденные квитанцией и договором, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, следовательно, они подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Жеварченкова А.Ю. в полном объёме.

Также истцом Зубковым В.А. произведены расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Врио нотариуса ФИО3 об оплате тарифа за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов за свидетельствование доверенности на представительство в суде подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом Зубковым В.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, с ответчика Жеварченкова А.Ю., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова В. А. к Жеварченкову А. Ю., Жеварченковой Н. В. о взыскании имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Жеварченкова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Зубкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за свидетельствование доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований к ответчику Жеварченковой Н.В. отказать.

Разъяснить Жеварченкову А.Ю., Жеварченковой Н.В., что они вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев