Решение по делу № 2-1037/2013 ~ М-891/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2013 года                                  пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю. при секретаре Дреминой А.А., с участием истца Ковалевского В.А., ответчика Мухина В.А., представителя ответчика Смирнова С.В. по ордеру и доверенности Дьякова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1037/2013 по иску Ковалевского <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, Мухину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, установил:

Ковалевский В.А. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Смирнову С.В., Мухину В.А., управлению Росреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым С.В. и Мухиным В.А.- ничтожным и применении последствий ничтожности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по его иску к Управлению росреестра по Тульской области и Смирнову С.В. о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, об исполнении обязанности по передачи недвижимого имущества, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.В. и Мухиным В.А. был заключен договор купли-продажи спорной <адрес>.

Ссылаясь на ст.ст.10, 166, 170 ГК РФ считает, что указанная выше сделка по отчуждению Смирновым С.В. имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможных претензий с его стороны на спорную квартиру.

Доказательствами, на которых основан его вывод о мнимости рассматриваемой сделки, является тот факт, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Так в п. 3 стороны договора утверждают, что на момент подписания договора спорная квартира свободна от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Смирнову С.В. достоверно было известно, что в производстве Ленинского районного суда находится дело по его иску о признании права собственности на спорную квартиру. Кроме того, о наличии такого спора в суде было постановлено в известность и Управление росреестра, поскольку по иску оно было привлечено в качестве 3-его лиц. Кроме того, в соответствии с п.4 договора Смирнов С.В. гарантировал, что судебного спора о квартире нет, что также не соответствует действительности и хорошо было известно как покупателю, так и продавцу и регистрирующему органу.

По ходатайству истца, Управление Росреестра по Тульской области было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Ковалевский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и просил его требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ватанская О.В. также в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мухин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством и зарегистрирован в Управлении росреестра по Тульской области. Он знал о наличии спора по квартире, однако Смирнов С.В. показал ему решение суда, из которого усматривалось, что спорная квартира принадлежит ему. У него никаких сомнений не возникло и он подписал договор купли-продажи. Деньги он Смирнову С.В. передал в полном объеме. Смирнов С.В. освободил квартиру от вещей, передал ключи. В настоящее время на него открыт финансово-лицевой счет и он оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия, исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Смирнова С.В. по доверенности и ордеру Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования Ковалевского В.А. не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры Смирнов С.В. заключил с Мухиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения судом дела по существу. После совершенной сделки, Смирнов С.В. передал Мухину В.А. документы от квартиры и ключи, Мухин В.А. соответственно принял спорную квартиру, заплатив Смирнову за ее приобретение <данные изъяты> рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассматривать дело без их участия. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова С.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.В. продал Мухину В.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые Мухин В.А. передал Смирнову С.В. полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Мухина В.А. на указанную квартиру, что подтверждается записью в ЕГРП №. Мухину В.А. выдано свидетельство о государственное регистрации права на спорную квартиру. Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевскому В.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на <адрес> отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец в иске ссылается на ч. 1 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Ковалевским В.А. каких-либо доказательств того, что сделка, заключенная между Смирновым С.В. и Мухиным В.А. ничтожна, в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Ленинским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ решения, в соответствии с которым Ковалевскому В.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру было отказано. Недвижимое имущество Смирнов С.В. передал Мухину В.А. путем вручения относящихся к квартире документов и ключей, а Мухин В.А. соответственно принял квартиру, заплатив Смирнову С.В. за ее приобретение <данные изъяты> рублей. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик Мухин В.А. Смирнов С.В. и Мухин В.А. после подписания договора купли-продажи и выполнения всех существенных условий договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть выполнили все действия по исполнению сделки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, при регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра существующих ограничений (обременений) права зарегистрировано не было. Это обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры, она была не продана, не подарена, не заложена, запрещения отчуждения и ареста не было. В настоящее время финансово-лицевой счет на квартиру открыт на имя Мухина В.А., им оплачивается квартплата и коммунальные платежи, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и квитанциями об оплате платежей. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые поясняли, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча Ковалевского В.А. и Смирнова С.В. по вопросу урегулирования спорного квартирного вопроса, однако данный вопрос так и не решился, суд находит достоверными, поскольку данный факт никем не оспаривался в суде.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает истцу Ковалевскому В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Ковалевскому <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, Мухину <данные изъяты> о признании сделки договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, отказать..

После вступления решения суда в законную силу снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина