Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8814/2016 ~ М-7547/2016 от 16.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кокореве Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8814\2016 по иску ООО «истец» к Вернидубу Д.Ю., Вернидуб Н.В. о взыскании процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратился в суд с иском к Вернидубу Д.Ю., Вернидуб Н.В. о взыскании процентов, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Закрытым акционерным обществом «наименование» и Вернидуб Д.Ю. был заключен Договор займа №.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Истец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а Ответчик обязуется возвратить Истцу Сумму займа в предусмотренный Договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога №

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 85,7 кв.м, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Вернидуб Н.В. был заключен Договор поручительства № к Договору займа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Ответчиков взыскана сумма основного долга, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов, суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенную по Договору залога квартиру, принадлежащую на праве собственности Ответчику.

В нарушение вышеуказанных условий Договора займа Ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 762 119 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что Ответчик уплатил проценты за пользование займом не в полном объеме, ответчику была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 621 003 рубля 42 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 096 000 ( рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 479 123 рубля 34 копейки, которую истец просит взыскать и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и представитель ответчика Вернидуб Н. В судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что сумма неустойка явно завышены, несоразмерна последствиям нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчиков, представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «наименование» и Вернидуб Д.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец передает в собственность ответчика Вернидубу Д.Ю. на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 4000000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 27% годовых.

Денежные средства предоставлялись заемщику исключительно для оплаты стоимости приобретаемой квартиры, общей площадью 85,7 кв.м., этаж 17, расположенной по адресу: АДРЕС

На основании п.4.1. договора займа предоставление заимодавцем суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вернидуб Н.В. был заключен договор поручительства № к договору займа №, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вернидуб Д.Ю. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, в соответствии с которым ответчик передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в виде квартиры, общей площадью 85,7 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Вернидуба Д.Ю. и Вернидуб Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «наименование» сумму долга по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 802331 руб. 05 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280171 руб. 44 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 768000 руб., а всего взыскать 5850502 руб. 49 коп

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Вернидуб Д.Ю. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8522865 руб. 00 коп. ( л.д.11-16)

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «наименование» правопреемником ООО «истец».

В соответствии с п.7.1 Договора Займа договор вступает в силу с даты перечисления Заимодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в договоре Займа и действует до момента полного возврата заемных средств, процентов за пользование займом и выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из настоящего договора. Соответственно, действие договора продолжается.

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа.

В соответствии с п. 2.6 Договора займа размер ежемесячного платежа на дату подписания Договора займа составляет 90 ООО (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В нарушение вышеуказанных условий Договора займа Ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 762 119 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате процентов проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762119,92 руб.

За нарушением ответчиками обязательств по уплате процентов, истец начислил неустойка за просрочку уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 621 003 рубля 42 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 096 000 рублей 00 копеек.

Также суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ) за несвоевременное исполнение обязательства. В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Ответчики просили применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчиков о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, сумму долга, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 60 000 руб. за просрочку уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 150 000 руб. неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12920 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Вернидуба Д.Ю., Вернидуб Н.В. в пользу ООО «истец» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762119,92 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 60 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вернидуба Д.Ю., Вернидуб Н.В. в пользу ООО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6460 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева