Решение по делу № 12a-25/2017 от 17.01.2017

Дело №12а-25/2017

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года                   город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллова В.В. по доверенности Чеботарева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кириллова В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой Кириллова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, Кириллов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Кириллов В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании поданной жалобы Кирилловым В.В. указано, что факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, но, вместе с тем не согласен с тем, что правонарушение им совершено с прямым умыслом, поскольку умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факт дорожно-транспортное происшествие, как фактически произошедший и имевший место он не почувствовал, поскольку при событиях которые ему вменяются в вину столкновения транспортных средств он не почувствовал, повреждения являлись столь не значительными, что имелось только повреждение лако – красочного покрытия без деформации каких-либо металлических элементов кузова транспортного средства Катковой И.В. При вынесении постановления мировым судьей была дана не должная оценка показаниям свидетелей и представленным документам.

Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллова В.В. по доверенности Чеботарев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, у <адрес>, Кириллов В.В. управляя транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Катковой И.В., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения указанного административного правонарушения совершенного Кирилловым В.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову Родионова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки, Кириллов В.В. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно содержащимся в материалах дела сведений о собственниках транспортных средств, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что Кириллову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №.

Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Кириллова В.В. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Кириллова В.В. об отсутствии у него умысла в совершении административного правонарушения, выразившегося в намерении покинуть места дорожно-транспортного происшествия, поскольку о совершенном дорожно-транспортном происшествии ему было не известно, так как столкновения транспортных средств он не почувствовал.

При этом, учитываются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно действующего законодательства определены случаи, при которых оставлением места дорожно-транспортного происшествия не будет являться: - невыполнение требований участников дорожного движения в части перестановки автомобиля с целью освобождения полосы для движения транспортных средств. ПДД регламентирует такую возможность, однако предписывает в присутствии свидетелей зафиксировать положение транспортного средства до момента его перемещения, следы, предметы; - доставление пострадавшего в больницу на собственном автомобиле.

Оставлением места дорожно-транспортного происшествия является отсутствие гражданина на месте в момент оформления происшествия сотрудниками полиции. Если гражданина нет в этот конкретный момент, то фактически образуется состав правонарушения. Если водитель уехал или ушел с места дорожно-транспортного происшествия, но явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением: никто не ограничивает гражданина в праве свободного перемещения.

При всем этом Правила дорожного движения в п. 2.5 обязывают участников дорожно-транспортного происшествия ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.

Согласно установленных судом обстоятельств, следует, что Кириллов В.В. совершив дорожно-транспортное происшествие, не дождался инспектора ДПС и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кириллову В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены.

Рассматривая доводы Кириллова В.В., данные им в судебном заседании, о том, что в связи с отсутствием фактического материального ущерба и отсутствии прямого умысла в совершении административного правонарушения, судья исходит из представленных суду документов и показаний свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащее ей транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № у <адрес>, когда около 17 часов 00 минут ей по звонку было сообщено о повреждении ее транспортного средства. При осмотре транспортного средства она обнаружила только повреждения лако-красочного покрытия заднего крыла, задней двери и бампера. Претензий материального характера к Кириллову В.В. она не имеет, поскольку ущерб им был возмещен. Вместе с тем, с ее стороны имеются претензии, поскольку она вынуждена ходить по судам. Со слов очевидцев, рассказавших ей о моменте дорожно-транспортного происшествия ей известно, что Кириллов В.В. в транспортном средстве находился не один, окно в машине было открыто. По мнению ФИО5 со слов лиц рассказавших ей о дорожно-транспортном происшествии, у нее сложилось мнение, что Кириллов В.В. место дорожно-транспортного происшествия покинул умышленно.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут она заезжала во двор <адрес>, когда дорогу ей преградила автомашина под управлением ранее незнакомого ей Кириллова В.В. Поскольку за ней следом остановились еще несколько автомашин, Кириллов В.В. вынужден был задним ходом сдавать назад, когда задним бампером уперся в стоявшую автомашину RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т870ХО 64. При этом, как вышеуказанное транспортное средство, так и транспортное средство под управлением Кириллова В.В. покачнулись. После этого, Кириллов В.В. проехав немного вперед и повернув колеса, продолжил движение задним ходом. Она, в этом время выходила и говоря Кириллову В.В. о дорожно-транспортном происшествии, жестами указывала на место столкновения. Кириллов В.В. в свою очередь ей только кивал головой. Кроме того, в месте разворота, где Кириллов В.В. остановился, пропуская проезжающие автомобили, она также повторно говорила Кириллову В.В. о том, что он допустил столкновение. Последний же кивал ей головой. Однако, вместе того, чтобы остановиться, что она думала он сделает, Кириллов В.В. пропустив проехавшие автомашины, продолжил движение и покинул двор <адрес>. Кроме того, свидетелем дорожно-транспортного происшествия также являлся ФИО7, который допрашивался в качестве свидетеля у мирового судьи и указал об обстоятельствах изложенных ею в настоящем судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными, полными, согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу, у суда не имеется. Как из сообщенных ими сведений, так и представленных документов следует, что свидетели не имеют заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем оснований относиться критически к их показаниям и сомневаться в их объективности и правдивости, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключения которой Кириллов В.В. мог не обнаружить произошедшее контактирование управляемого им транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, при наезде задним ходом, на стоявший автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Вместе с тем, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, судья не может принять во внимание указанное заключение эксперта, поскольку выводы экспертизы противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе материалам дела и показаниям свидетелей.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание Кириллову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, постановление о назначении Кириллову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу Кириллова В.В. – без удовлетворения.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно представленного письма из экспертного учреждения следует, что оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем судья считает возможным отнести указанные расходы на лицо ходатайствовавшее о проведении экспертизы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░