Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 ~ М-297/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области                     11 августа 2016 года

    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

при секретаре Самойловой О.А.,

с участием:

представителя истца – Хасянова Дамира Вильсуровича, действующего на основании доверенности от 01.04.2016 г.,

ответчика – Федорова Дениса Вячеславовича,

представителя ответчика – Тартова Михаила Валерьевича, действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» к Федорову Денису Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Федорову Денису Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 379057 рублей 24 коп.; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 57 коп.

    В обосновании исковых требований истец указал, что 06 декабря 2015 г. в 02 часа 30 минут на ул. Советской, д. 96, водитель Федоров Д.В., управляя автомобилем марки Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак м801кс152 принадлежащим ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на праве собственности, совершил наезд на газопровод. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Как следует из объяснительной водителя Федорова Д.В. на тот момент работавшего в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в должности водителя, он 05 декабря 2015 года около 16 часов 00 минут самовольно взял из гаража ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» закрепленный за ним автомобиль в целях использования его в личных целях. Виновность водителя Федорова Д.В. подтверждается справкой о ДТП от 06 декабря 2015 года.

Согласно отчету ООО «Русэксперт» № 314-15 от 22 декабря 2015 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет 379057 рублей 24 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

    В последующем, истец увеличил размер исковых требований. В связи с приобщением к материалам дела заключения судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак м801кс152 в сумме 415908,00 рублей; стоимость расходов по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9000 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Хасянов Дамир Вильсурович (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец согласен с выводами проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, определенная данным заключением, при этом, после производства ответчиком оплаты рыночной стоимости автомобиля полагает возможным передать последнему годные остатки поврежденное транспортного средства. Поскольку с целью определения размера причиненного истцу ущерба и необходимостью его обращения в суд за защитой своих прав, истцом была проведена оценка причиненного ущерба, полагает, что расходы по проведению данной оценки в размере 9000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик – Федоров Денис Вячеславович в судебном заседании исковые требования признал частично, о чем к материалам дела приобщил заявление о частичном признании иска, в котором указал, что не может согласиться с выводами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, выполненного ООО «РусЭксперт», которым, по мнению истца, установлен размер причиненного им вреда в сумме 379057 рублей (сумма стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), в силу того, что при ее выполнении выбрана методика расчета, применяемая для целей определения размера страховой выплаты по договорам ОСАГО, которая, по его мнению, в данном случае не применима к рассматриваемым отношениям. В указанном заключении отсутствует обоснование того, по какой причине эксперт использовал именно методику, разработанную для определения размера страховой выплаты, а не иные методики, разработанные для целей автотранспортных экспертиз.

Кроме того, размер ущерба, который требует возместить истец, сопоставим со стоимостью аналогичного транспортного средства, что видно из приобщенного к материалам дела заключения об утрате товарной стоимости. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба в размере установленном данной экспертизой, приведет к неосновательному обогащению истца за его счет, так как позволит ему на взысканные с него денежные средства приобрести аналогичный автомобиль, и в собственности истца останутся годные остатки поврежденного автомобиля. Данное недопустимо в виду компенсационного характера возмещения вреда.

Кроме того, указанное заключение выполнено без учета реального износа транспортного средства, в силу того, что эксперт не установил пробег транспортного средства на момент ДТП. Данное обстоятельство так же свидетельствует о недостоверности выводов эксперта о размере причиненного им вреда. Однако к материалам дела приобщен путевой лист от 04.12.2015 года, согласно которого на окончание рабочей смены пробег транспортного средства составлял 120078 км.

Кроме того, на странице 6 указанного заключения, эксперт делает оговорку, что выполненное им заключение, может применятся только при решении вопроса о выплате страхового возмещения при ОСАГО. Данная оговорка свидетельствует о недопустимости применения данного заключения для определения размера причиненного им ущерба по настоящему гражданскому делу. Согласившись с его доводами и недостоверности указанного заключения ООО «РусЭксперт», судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 440390 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 415908 рублей, стоимость годных остатков составляет 122603 рубля. Указанные выводы судебной экспертизы подтвердили его доводы.

При таких обстоятельствах, предоставленное в суд истцом заключение ООО «РусЭксперт», по его мнению, является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством.

В связи с приобщением к материалам дела заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, считает, что размер причиненного им истцу ущерба составляет 293305 рублей (415908 - 122603 = 293305), то есть разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

В связи с изложенным полагает возможным признать иск в указанной части и просит суд принять признание им иска в части взыскания с него денежных средств в размере 293305 рублей, в остальной части иск не признает и просит в удовлетворении требований истца в оставшейся части отказать.

Представитель истца – Тартов Михаил Валерьевич в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о частичном признании истцом исковых требований и пояснил, что не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по проведению им оценки причиненного ущерба, поскольку считает проведенную оценку недопустимым доказательством по делу по основаниям изложенным в заявлении ответчика о признании иска. Полагает, что увеличив размер исковых требований и ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, истец тем самым признает недопустимость представленных им доказательств о величине причиненного ущерба. Полагает, что в удовлетворении указанных исковых требований истцу должно быть отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела, объяснений участников процесса, судом установлено, что 06 декабря 2015 г. в 02 часа 30 минут на ул. Советской, д. 96, водитель Федоров Д.В., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак м801кс152 принадлежащим ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на газопровод. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 123-127) и сторонами не оспариваются. Таким образом, по вине Федорова Д.В. собственнику транспортного средства ГБУЗ «Сергачская ЦРБ» был причинен материальный ущерб.

    В ходе судебного разбирательства данного дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

    Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 1817, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак м801кс152 на момент дорожно-транспортного происшествия – 06 декабря 2015 года с учетом износа, соответствующего пробегу на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 440390 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак м801кс152 на дату дорожно-транспортного происшествия – 06 декабря 2015 года, составляет 415908 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак м801кс152 составляет 122603 рубля (л.д. 136-155).

    В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в соответствии с методикой Минюста 2013 года, восстановление транспортного средства считается нецелесообразным в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна или превышает 80% его рыночной стоимости. Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак м801кс152 составляет 105% его рыночной стоимости, ремонт является экономически не целесообразным (наступила полная гибель).

    С результатами проведенной судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства согласились и указанные выводы эксперта ими не оспаривались.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию рыночная стоимость утраченного по вине ответчика транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак м801кс152 в размере 415908 рублей.

Принимая во внимание, что у истца имеются годные остатки поврежденного автомобиля, оставление которых в собственности истца в случае возмещения ответчиком полной стоимости автомобиля приведет к его необоснованному обогащению, что не соответствует положениям статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть эти остатки ответчику после возмещения им ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей 08 коп., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Кроме того, истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей (л.д. 90). Указанные расходы подтверждены истцом документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчика в пользу истца в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, издержки по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорова Дениса Вячеславовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница»:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 415908 рублей,

- расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 9000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 7449 рублей 08 коп.,

а всего: 432357 (Четыреста тридцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 08 коп.

    Обязать Государственной бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» после выплаты Федоровым Денисом Вячеславовичем денежной суммы в размере 432357 рублей 08 коп. передать ему годные остатки транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак м801кс152.

Взыскать с Федорова Дениса Вячеславовича в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья                             М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья                                 М.В. Ченгаева