Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2017 (2-8375/2016;) ~ М-6855/2016 от 21.10.2016

Дело №2-614/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кунина Д.А. к Антипову И.Н. о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Кунин Д.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Антипову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 24 380 рублей, госпошлины в размере 2 522 рубля.

    Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 53 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором, а именно не позднее 03.09.2016 года.

    В доказательство получения от займодавца денежных средств заемщик 18.08.2016 года предоставил займодавцу расписку, при этом в тексте расписки была ошибочно указана дата – 25.07.2016 года.

    Согласно п.3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки с 04.09.2016 года по 19.10.2016 года составил 46 дней. Размер неустойки составил 24 380 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 года Антипов И.Н. взял в долг денежные средства у Кунина Д.А. в размере 53 000 рублей, со сроком возврата до 03 сентября 2016 года. В подтверждение факта получения указанной суммы Антипов И.Н. собственноручно написал расписку, подлинность которой не оспаривает.

Имеющаяся в материалах дела расписка, написанная собственноручно Антиповым И.Н., подтверждает наличие долговых обязательств последнего перед истцом на сумму 53 000 рублей. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Кроме того, договор займа недействительным не признан, сторонами, в том числе по его безденежности, не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств.

Установив, что между Куниным Д.А. и Антиповым И.Н. заключен договор займа на сумму 53 000 рублей, что ответчик нарушает сроки возврата займа, суд, в соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о праве Кунина Д.А. требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке, взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 53 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кунина Д.А. к Антипову И.Н. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении 18.08.2016 года договора займа стороны достигли соглашения об уплате неустойки в размере 1% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает неустойку в размере 24 380 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд не усматривает необходимости ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении истца в суд, им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Антипова И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кунина Д.А. к Антипову И.Н. о взыскании долга, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Антипова И.Н. в пользу Кунина Д.А. долг в размере 53 000 рублей, неустойку за период с 04.09.2016 года по 19.10.2016 года в размере 24 380 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля, а всего 79 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.В. Ятленко