Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-197/2021 (2-1737/2020;) ~ М-2295/2020 от 01.12.2020

                   дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                   01 февраля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием представителя истца Дьячкова В.В., ответчика Расторгуева Р.В., представителя ответчика-адвоката Назаренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербатюк Виталия Геннадиевича к Расторгуеву Роману Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Щербатюк В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Расторгуеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 53 750 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 31 812 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а владельцем квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> является ответчик. Вследствие нарушения герметичности в местах примыкания ванны к стене, наличия зазоров в сифоне, соединения стакана и сифона под ванной в квартире № с августа по ноябрь 2019 года происходило длящееся залитие ванной комнаты, коридора и кухни квартиры истца. В результате залития имуществу истца –отделке квартиры были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта. 24 декабря 2019 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры, согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта составила 53 750 рублей. Также истец понес убытки в виде расходов по оплате оценки и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, полагал, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что залив произошел не по его вине не представлено. Более того, истец длительное время обращался к ответчику по факту залития, предлагал урегулировать вопрос как посредством осуществления ремонта силами ответчика, так и посредством возмещения ущерба, однако ответчик от возмещения ущерба любым способом отказался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление указали, что в акте от 07 августа 2019 года причина залива не установлена, а указанные в акте обстоятельства не могли послужить причиной того ущерба, который был причинен собственнику квартиры №. При составлении акта осмотра от 06 ноября 2019 года осмотр квартиры ответчика не производился. Впоследствии, в октябре 2019 года, ответчик обращался к собственнику жилого помещения-Администрации Елизовского городского поселения о том, что в ванной комнате у него была обнаружена неисправность труб холодного водоснабжения с просьбой принять меры к устранению данной неисправности, поскольку капитальный ремонт оборудования, находящегося в квартире, в том числе относящегося к системе холодного водоснабжения относится к обязанностям наймодателя по договору найма. Самостоятельно, в течение ноября 2019 года он осуществил текущий ремонт крана и труб, однако это проблему не решило, поскольку до его заселения жильцы <адрес> поменяли систему холодного водоснабжения, трубы холодного водоснабжения «зашиты» в бетон и не представляется возможным самостоятельно осуществить ремонт общедомового имущества. Предполагает, что залив квартиры расположенной этажом ниже произошел именно из-за оборудования (труб), которые относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, а соответственно надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая компания. Сразу после обнаружения течи он перекрыл краны и не пользовался ванной, вынужден был пользоваться ванной у сестры. Отчет об оценке ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не содержит результатов исследования на предмет выяснения причин залива, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством для установления его вины в заливе квартиры №. Указывает, что со своей стороны он предпринял все меры к устранению причин, способствующих затоплению квартиры №, а именно сразу же обратился к собственнику жилого помещения с просьбой решить вопрос о производстве капитального ремонта. Произведенная оценка жилого помещения не соответствует действительности, а услуги представителя и стоимость самой оценки существенно завышены. При принятии решения просил учесть его материального положение.

Третьи лица Администрация Елизовского муниципального района, ООО «Альянс» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт. Исходя из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, определены обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (д); производить текущий ремонт жилого помещения (е).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена ему на основании Постановления Администрации Елизовского муниципального района от 22 марта 2018 года № 256 как лицу, относящихся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей Администрацией Елизовского муниципального района (л.д.123).

26 марта 2018 года между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района и Расторгуевым Р.В. был заключен договор найма жилого помещения № 12 (л.д.124-127).

Согласно условиям договора найма жилого помещения от 26 марта 2018 года № 12 наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения и при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём немедленно принимать все возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую компанию. Наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.п.8.5,8.9.,8.10) ( л.д.12-127).

Из акта приема-передачи жилого помещения и акта обследования жилого помещения, следует, что квартира передаваемая ответчику соответствует условиям Муниципального контракта от 18 декабря 2017 года, санитарно-техническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии (л.д.129,130-132).

Согласно акту осмотра от 07 августа 2019 года ООО «Альянс» на предмет залития квартиры № с квартиры № было установлено следующее: туалет –на момент обследования на потолке установлены пластиковые панели; по краям панелей скатываются капли воды; под входом в туалет капает вода на пол; по правой стороне пластиковых панелей скатываются капли воды; инженерные сети (ГВС, ХВС) визуально в исправном состоянии. Прихожая: в коридоре и на потолке вдоль стыка плит перекрытия отшелушившаяся слой побелки. Кухня: по правой стороне кухни, по смежной стене в туалет влажные, бурые темные следы разводов воды и влаги; на потолке по стыку плит сырое желтое бурое мокрое пятно, шелушение побелочного слоя. Туалет (ответчик): под ванной обнаружено мокрое пятно воды, причину залития установить на месте не удалось; много влажных участков по сливным трубам Д50КНС, вдоль стены под ванной; так возможно залитие по примыканию ванны к стене, данный участок также влажный (л.д.11).

Из акта осмотра от 06 ноября 2019 года следует, что с момента первого обследования ситуация не изменилась, соседи периодически в течении 3-х месяцев заливают квартиру № по кухне и ванной. По кухне на потолке и стенах увеличены масштабы ущерба; разводы на потолке; расслаивание обоев; пятна сырости. По туалету: высохшие разводы по пластиковым панелям, видны следы залития неоднократно. В коридоре по смежной стене с туалетом следы разводов по стене шелушение штукатурного слоя на потолке. При осмотре квартиры № ванная отсутствует на положенном месте в течение месяца, со слов собственника работы в течение августа-сентября он не производил. Соответственно собственник затапливал квартиру № из указанных ранее причин: отсутствует ширма вокруг ванной, ванна стояла не вплотную к стене, а также стык с ванной был не герметичен. Старую систему водоотведения необходимо было поменять (сифон разваливается, по нему влажные потеки воды) (лд.14).

Согласно сообщению Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района, на обращение ответчика от 14 октября 2019 года специалистами органов Администрации Елизовского муниципального района был произведен осмотр квартиры ответчика, по результатам которого установить причины протечки не представилось возможным, поскольку подсекающие краны на трубах продолжительное время перекрыты. Поскольку на момент передачи и осмотра жилого помещения оно было в удовлетворительном состоянии, комиссией был сделан вывод, что указанные проблемы носят эксплуатационный характер и проблемы в предоставленном жилом помещении в соответствии с условиями договора социального найма необходимо устранять самостоятельно (л.д.12-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он дважды производил ремонт сантехнического оборудования в квартире истца, при этом он производил замену труб и сантехнические работы, которые не входят в «зону ответственности» управляющей компании, а относятся к ведению собственника (нанимателя) жилого помещения. Последний раз замена труб была произведена, когда у ответчика уже отсутствовала ванна, но точные даты он не помнит, второй раз менять трубы он кажется приходил перед тем как ответчик ушел в армию. Он видел, что прежними собственниками сантехническое оборудование было «зашито» в бетон, однако, то что относится к непосредственному ведению управляющей компании он не менял, работы производил только в зоне ответственности собственника (нанимателя).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что её брат, ответчик по иску дважды менял трубы, работы по замене труб производил ФИО6, ремонт производился вплоть до ухода ответчика в армию, также у ответчика была демонтирована ванна и он длительное время ею не пользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик пользуется квартирой на основании договора социального найма, квартира предоставлена ему в удовлетворительном состоянии, претензий по санитарно-техническому оборудованию на момент приемки квартиры не было, в ходе осмотра квартиры ответчика на предмет залития нижерасположенной квартиры установлено, что под ванной обнаружено мокрое пятно воды, причину залития установить на месте не удалось; много влажных участков по сливным трубам Д50КНС, вдоль стены под ванной; так возможно залитие по примыканию ванны к стене, данный участок также влажный находится в удовлетворительном состоянии.

Также в судебном заседании установлено, что свидетелем ФИО6 дважды производились сантехнические работы в квартире ответчика, при этом работы не производились в зоне ответственности управляющей компании либо собственника жилого помещения.

Из материалов дела и существа иска следует, что залив истца происходил в течении с августа по ноябрь 2019 года, ориентировочно во время проведения сантехнических работ в квартире ответчика, при этом как пояснил свидетель ФИО6 работы производились только в зоне ответственности собственника, (нанимателя) жилого помещения. До настоящего времени ответчиком замена общедомового имущества в квартире не производилась, однако залив квартиры истца после произведенного ремонта ответчиком не в зоне ответственности управляющей компании прекратился, соответственно оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что залив произошел не по вине ответчика у суда не имеется.

В актах от 06 августа 2019 года, 06 ноября 2019 года о каких-либо повреждений оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома не указано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Суд полагает, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показания свидетеля подтверждает факт залития квартиры истца водой из квартиры, нанимателем которой является ответчик.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчика в залитии квартиры истца отсутствует, в дело не представлено. Обращений ответчика на предмет обследования системы ХВС, мест общего пользования, оборудования или трубопровода МКД, на предмет определения возможного источника протечки, не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, не представлено и объективного этому подтверждения не нашло в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что акт осмотра от 07 ноября 2019 года был составлен без участия ответчика и осмотра его квартиры не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика и не опровергает установленный размер причиненного ущерба, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем и не влияет на его содержание, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, так же как и доказательств того, что данный акт составлен лицом, заинтересованным в исходе дела.

В качестве доказательства принятии размера ущерба, суд принимает представленный истцом отчет N 6201-э от 31 декабря 2019 года ( л.д.16-94).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не просил о проведении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленный отчет, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в квартире ответчика и не относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 1812 рублей 50 копеек (л.д.8, 95-96, 97,98-102,103).

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 11 ноября 2020 года, ИП ФИО8 обязался за плату в сумме 30 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

11 ноября 2020 истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 30 000 рублей (л.д. 103).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия представителя истца в одном судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щербатюк Виталия Геннадиевича –удовлетворить.

Взыскать с Расторгуева Романа Витальевича в пользу Щербатюк Виталия Геннадиевича материальный ущерб в размере 53750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 февраля 2021 года.

Председательствующий                            Я.А. Конышева